Ухвала суду № 119688599, 10.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ № 320/14848/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі в адміністративній справі за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» до Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» до Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду у разі відкликання заяви про роз`яснення судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту два частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене заява ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» до Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.