Рішення № 11968842, 21.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 Справа № 7/49-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укртехнобуд", Донецька область, м.Макіївка

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Сі Трейд", м.Херсон

відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9787299 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шпак В.І., представник, дов. №05/юр від 01.02.2010р.

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - Деркач В.А., представник, дов. №24-5-02 від 31.12.2009р.

Сутність справи: Позивач (ЗАТ "Укртехнобуд", м.Макіївка Донецької області, код ОКПО 24313106) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ( відповідач-1 - приватне підприємство "Сі Трейд", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35395180 - поручитель, відповідач 2 - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ, ОКПО 05393116 - боржник) 9 787 299грн. 33коп., з яких - 9 458 262грн. 77коп. основного боргу за нафтопродукти, відвантажені відповідачу-2 на підставі укладеного з позивачем договору поставки від 10.03.2009р. №511090533, згідно специфікацій до договору №№10, 11, 12, зобов'язання по оплаті яких було забезпечено укладеним з відповідачем-1 договором поруки №12-511090533/09 від 10.03.2009р., а також 329 036грн. 56коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості нафтопродуктів.

Позов обгрунтований несвоєчасним виконанням відповдіачем-2 ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" зобов'язань по оплаті одержаних нафтопродуктів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 - приватне підприємство "Сі Трейд" явку уповноваженого представника не забезпечив, у наданому письмовому відзиві позов не визнає. Не заперечуючи факту укладення договору поруки №12-511090533/09 від 10.03.2009р., як забезпечення зобов'язань ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" по оплаті поставлених позивачем нафтопродуктів, посилається на ч.4 ст.559 ЦК України та припинення поруки, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі його представника.

Представники позивача і відповідача-2 не заперечують щодо розгляду справи без участі представника ПП "Сі Трейд".

Заявою від 20.10.2010р. позивач уточнив свої найменування та адресу, на дату розгляду позову - ЗАТ "Укртехнобуд", Донецька область, м.Макіївка, Центрально-Міський район, вул.Челюскінців, 68.

Відповідач -2 правом надання письмового відзиву не скористався, у наданих суду поясненнях його уповноважений представник зазначив на неспівпадання суми основного боргу, оскільки до стягнення заявлено 9 458 262грн. 77коп., тоді як за його даними вона становить 9 059 084грн. 61коп. Зазначає також, що наданий позивачем розрахунок пені не містить відомостей щодо періоду її нарахування.

Крім того, відсутні відомості щодо фінансової спроможності поручителя - ПП "Сі Трейд".

Враховуючи ці обставини, звернувся з клопотаннями, в яких просить суд зобов'язати позивача направити йому акт звіряння розрахунків за договором поставки №511090533 від 10.03.2009р. із зазначенням дат поставок, кількості поставленої продукції, номерів і дат актів приймання-передачі продукції, сум платежів за договором, а також докази на підтвердження дат настання грошових зобов'язань по існуючих сумах заборгованості; надати можливість для подання своїх розрахунків основного боргу та пені, зобов'язати відповідача-поручителя надати баланс з метою підтвердження його фінансової спроможності, відкласти розгляд справи і продовжити строк її вирішення на 15 днів.

Позивач, не погоджуючись з заявленими клопотаннями, вважає їх безпідставними, направленими на необгрунтоване затягування строків вирішення справи, яка була порушена ще у березні 2010р.; розцінює їх як недобросовісне використання заявником належних йому процесуальних прав.

Усі розрахунки заявленої до стягнення суми наведені у позовній заяві, отже, відповідач мав достатньо часу для надання підтверджених належними доказами контррозрахунків, знаючи їх характер та володіючи необхідними для їх проведення бухгалтерськими документами.

Натомість відповідач, як того вимагають приписи ст.33 ГПК України, не надав жодного належного доказу на підтвердження того факту, що борг є меншим від заявленої до стягнення суми, хоча надання таких доказів є його процесуальним обов'язком.

Звертає увагу, що відкладення розгляду справи і продовження встановленого ст.69 ГПК України строку для вирішення спору є правом суда, а не обов'язком, як стверджує відповідач, і можливе за наявності виняткових обставин, які в конкретному випадку відсутні.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлені клопотання без задоволення, врахувавши, що відповідач, з огляду на дату порушення справи (22.03.2010р.), мав достатньо часу і усі необхідні документи для з'ясування існуючих між сторонами розрахунків.

З врахуванням вимог ст.33 ГПК України, відповідач мав можливість надати обгрунтовані належними доказами контррозрахунки заявлених до стягнення сум, але не виконав без поважних причин покладеного на нього процесуального обов'язку щодо обгрунтування належними доказами підстав своїх заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного договору поставки від 10.03.2009р. №511090533, позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) на умовах СРТ нафтопродукти, якість, кількість, асортимент, ціни та строки поставки яких передбачені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору. (т.1, а.с.15-17)

У пунктах 2.4, 4.1 та 4.2 сторони встановили, що загальна сума поставки і кількість продукції підлягають уточненню, виходячи з фактично відвантаженої (за даними залізничних накладних) продукції і відображення у актах приймання-передачі, які складають постачальник і покупець у триденний строк після виконання поставки по кожній з специфікацій; поставка продукції відбувається залізничним транспортом на станцію призначення за реквізитами, які надаються покупцем та вказуються у специфікаціях або додаткових угодах до договору, або передаються додатково; поставка відбувається на умовах СРТ - ст.Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці (Інкотермс - 2000) і здійснюється партіями, чотирьохосними залізничними цистернами.

На забезпечення виконання зобов'язань покупця за вищеназваним договором поставки, між позивачем та відповідачем - ПП "Сі Трейд" був укладений договір поруки №12-511090533/09 від 10.03.2009р., відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором відповідача 2 - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за виконання останнім обов'язку по оплаті нафтопродуктів за договором поставки №511090533 від 10.03.2009р. за всіма специфікаціями до нього. (т.1, а.с. 37-38)

На виконання договору поставки, позивач здійснив поставку нафтопродуктів по наступних специфікаціях. у тому числі:

- специфікація №1 від 10.03.2009р. на суму 1 831 200грн.;

- специфікація №2 від 10.03.2009р. на суму 3 441 600грн.;

- специфікація №4 від 01.06.2009р. на суму 1 737 480грн.;

- специфікація №5 від 05.07.2009р. на суму 3 830 004грн.;

- специфікація №6 від 05.07.2009р. на суму 3 915 000грн.;

- специфікація №7 від 03.08.2009р. на суму 1 987 500грн.;

- специфікація №10 від 14.09.2009р. на суму 4 699 992грн.;

- специфікація №11 від 01.10.2009р. на суму 4 549 992грн.;

- специфікація №12 від 01.10.2009р. на суму 4 665 000грн.

Як зазначає позивач, обгрунтовуючи підстави позову, поставлений згідно специфікацій №№1-7 мазут повністю оплачений. Натомість оплата за мазут, відвантажений по специфікаціях №№10,11,12 здійснена з порушенням встановлених у договорі строків та не у повному обсязі.

Зокрема, поставка продукції згідно специфікацій №10-12 передбачала передачу позивачем покупцю наступної кількості мазуту:

- специфікація №10 - 1000 м.т. мазуту топочного М-100 на загальну суму 4699992грн.;

- специфікація №11 - 1000 м.т. мазуту топочного М-100 на загальну суму 4549992грн.;

- специфікація №12 - 1000 м.м. мазуту топочного М-100 на загальну суму 4665000грн. (а.с.18-20)

Як передбачено у пункті 2.4 договору факт виконання кожної з поставок згідно специфікацій №№10, 11, 12 сторони оформили складеними між ними двосторонніми актами приймання-передачі мазута, у тому числі:

- за специфікацією №10 від 14.09.2009р. актом приймання-передачі від 22.09.2009р. №2209 щодо фактичної поставки мазуту в кількості 969,267 мт. на суму 4 555 547грн. 15коп. (а.с.21);

- за специфікацією №11 від 01.10.2009р. актом приймання-передачі від 16.10.2009р. №020608-10 щодо фактичної поставки мазуту в кількості 1030,291 мт. на суму 4687815грн. 80коп. (а.с.22);

- за специфікацією № 12 від 01.10.2009р. актами приймання-передачі від 23.10.2009р. №27-10 щодо фактичної поставки мазуту в кількості 308,00 мт. на суму 1436820грн. (а.с.23), від 26.10.2009р. №27-10 щодо фактичної поставки мазуту в кількості 314,906 мт. на суму 1469036грн. 50коп. (а.с.24); від 27.10.2009р. №27-10 щодо фактичної поставки мазуту в кількості 376,949 мт. на суму 1758467грн. 09коп. (а.с.25)

Вищеперелічені акти підписані уповноваженими представниками постачальника і покупця та засвідчені їх печатками і є підставою для проведення розрахунків за відвантажені нафтопродукти, факт їх складення покупцем не спростований і не заперечується.

Таким чином, позивач належними доказами довів факт виконання договірних зобов'язань по поставці мазуту відповідно до специфікацій №10-12.

Нафтопродукти, які відвантажувались позивачем відповдіачу-2, поставлялися прямою поставкою з Республіки Казахстан ( вантажовідправник - ТОВ "ТЕК АНПЗ _Транс", м.Атирау) до України на умовах СРТ, вантажоотримувач - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", що підтверджено наданими копіями залізничних накладних та відомостями вагонів (т.2, а.с.2-20).

Всього згідно специфікацій №10-12 та складених до них актів приймання-передачі позивач поставив відповідачу-2 мазуту в кількості 2 999,413мт. на загальну суму 13 907 686грн. 54коп.

Оплата одержаного по цих специфікаціях мазуту його покупцем здійснювалася несвоєчасно та не у повному обсязі, що було наслідком створення заборгованості у сумі 9 458 262грн. 77коп., у тому числі по специфікаціях:

- специфікація №10 від 14.09.2009р. на суму 4 555 547грн. 15коп.;

- специфікація №11 від 01.10.2009р. на суму 238 392грн. 05коп;

- специфікація №12 від 01.10.2009р. на суму 4 664 323грн. 57коп.

На підставі пункту 5.2 договору поставки №511090533 від 10.03.2009р. та пункту 4.2 специфікацій №10, 11, 12 у випадку несвоєчасної оплати нафтопродуктів покупець зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду прострочки.

Відповідно до специфікацій №10-12 до договору поставки сторони визначили наступні порядок і строки проведення розрахунків за поставлену продукцію (пункти 2.2):

- за специфікацією №10 - 37 календарних днів з моменту поставки;

- за специфікацією №11 - по факту надання номерів цистерн;

- за специфікацією №12 - 37 календарних днів з моменту поставки.

Враховуючи положення ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України та прострочення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті вартості нафтопродуктів, позивач нарахував боржнику пеню, розмір якої становить 329 036грн. 56коп., виходячи з наступного розрахунку.

Прострочення відповідачем оплати продукції мало місце у наступні терміни:

- за специфікацією №11 - з 09.10.2009р. на суму 238392грн. 05коп. (оскільки останній лист - повідомлення про номери цистерн датований 07.10.2009р.);

- за специфікацією №10 - з 30.10.2009р. на суму 4 555 547грн. 15коп. (оскільки 29.10.2009р. є останнім днем з відведених 37 календарних днів для здійснення оплати);

- за специфікацією №12 - з 01.12.2009р. на суму 1 436 820грн. (оскільки 30.11.2009р. є останнім днем з відведених 37 календарних днів для здійснення оплати за поставку по акту від 23.10.2009р.);

- за специфікацією №12 з 03.12.2009р. на суму 1 436 820грн. + 1 469 036грн. 50коп. = 2 905 856грн. 50коп. (оскільки 30.11.2009р. є останнім з відведених 37 календарних днів для здійснення оплати за поставку по акту від 23.10.2009р., а 02.12.2009р. є останнім днем оплати за поставку по акту від 26.10.2009р.;

- за специфікацією №12 - з 04.12.2009р. на суму 2 905 856грн. 50коп. + 1758467грн.09коп. = 4 664 323грн. 59коп. (оскільки 30.11.2009р. є останнім днем з відведених 37 календарних днів для здійснення оплати за поставку по акту від 26.10.2009р., а 03.12.2009р. є останнім днем оплати за поставку по акту від 27.10.2009р.)

На день подачі позову за відповідачем - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" рахувався борг у наступних сумах:

- за специфікацією 310 від 14.09.2009р. на суму 4 555 547грн. 15коп.;

- за специфікацією №11 від 01.120.2009р. на суму 238 392грн. 05коп.;

- за специфікацією 312 від 01.120.2009р. на суму 4 664 323грн. 57коп., всього 9458262грн. 77коп.

Періодом початку нарахування пені є дата порушення грошового зобов'язання по оплаті вартості нафтопродуктів, кінцевою датою - дата подачі позову.

Розмір нарахованої пені по прострочених сумах оплати та періодах згідно кожної з специфікацій, з врахуванням дати повідомлення про номери цистерн та складених актів становить, відповідно, 10778грн. 26коп. + 179101грн. 65коп. + 806грн. 98коп. + 816грн. 02коп. + 137533грн. 65коп., всього 329036грн. 56коп.

При проведенні розрахунку пені позивачем враховано розмір облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу, розмір простроченої заборгованості, кількість календарних днів у 2009 та 2010 роках, а також кількість днів прострочення оплати - відповідно : 161, 140, 2, 1, 105.

Оскільки доказів погашення боргу або підтверджених належними доказами заперечень відповідачами не подано, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заявлені до стягнення суми основного боргу та пені.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення 9 458 262грн. 77коп. основного боргу та 328 567грн. 94коп. пені, врахувавши наступне.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч.1 ст.530 та ч.1 ст.612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Так, частинами 6 статей 231 та 232 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором; їх нарахування, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Правовими нормами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/6-ВР від 22.11.1996р. (зі змінами і доповненнями) обмежують розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Нормами до ч.1 ст.546, ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, у томі числі, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилами, встановленими правовими нормами статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи.

Позивач у встановленому порядку належними доказами довів факт поставки мазуту згідно специфікацій №10, 11,12, які є невід'ємною частиною договору поставки. Факт одержання продукції по них відповідачем - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не заперечується і належними доказами не спростований.

Відповідач -2 не довів також належними доказами, як того вимагають приписи ст.33 ГПК України, того факту, що заборгованість за відвантажені продукти є меншою, ніж заявлено до стягнення, хоча провадження у справі було порушено ще у березні 2010р. і він мав достатньо часу для підготовки обгрунтованих належними доказами заперечень по суті спору.

До того ж, позивач звертався до відповідача з претензією №7/10-п від 02.03.2010р. з вимогою погасити борг у сумі 9 458 262грн. 77коп. по поставках згідно специфікацій №10 - 12, факт одержання якої підтверджено фіскальним чеком, описом вкладення до цінного відправлення і повідомленням відділення зв'язку №03172419 про вручення 09.03.2010р. претензії боржнику. (т.1, а.с.32-36)

Суд зауважує на тому, що надання такого відзиву зобов'язували відповідача і вимоги ухвал господарського суду про порушення справи від 22.03.2010р. та від 14.09.2010р. про поновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 9458262грн. 77коп. основного боргу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 329036грн. 56коп. нарахованої за несвоєчасну оплату мазуту пені, то в цій частині суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню у сумі 328567грн. 94коп., врахувавши наступне.

Не заперечуючи того факту, що пеня за прострочену оплату мазута нарахована з врахуванням вимог чинного законодавства та в межах встановленого для її нарахування строку. Суд врахував заперечення відповдіача-2 щодо визначення строку зобов'язання по оплаті мазуту згідно специфікації №11 та визнав днем його виконання дату складення акту приймання-передачі №020608-10 від 16.10.2009р., тобто з 16.10.2009р., оскільки позивачем не доведений факт направлення листа- повідомлення про номери цистерн, а відповідач - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" заперечує факт одержання факсограм, копії яких додано до матеріалів позову.

З огляду на цю обставину, суд перерахував пеню за прострочення зобов'язання по цій поставці не з 09.10.2009р., як це зроблено позивачем, а з 16.10.2009р., після чого розмір пені за 154 дні прострочки оплати боргу у сумі 238392грн. 05коп. буде становити не 10778грн. 26коп., як заявлено до стягнення, а 10309грн. 64коп.

У задоволенні решти заявленої до стягнення пені, яка складає 468грн. 62коп. відмовляється за безпідставністю вимог.

Суд стягує присуджені суми основного боргу солідарно з відповідачів, врахувавши приписи статтей 546, 553, 559 ЦК України, п.1.4 договору поруки.

З наданого в матеріали справи договору поруки №12-511090533/09 від 10.03.2009р. встановлено, що поручитель (ПП "Сі Трейд" поручився перед кредитором (позивач) за виконання зобов'язань ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за договором поставки нафтопродуктів №511090533 від 10.03.2009р.

У пунктах 1.3, 1.4 ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 18.03.2010р., а.с.56) договору поруки його учасники встановили, що відповідність поручителя виникає як у випадку часткового невиконання ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" зобов'язань за основним договором, так і у випадку повного невиконання таких зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі належним йому на правах власності майном, у тому числі грошовими коштами. Обсяг відповідальності поручителя дорівнює обсягу обов'язків та відповідальності ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" відповідно до договору поставки №511090533 від 10.03.2009р.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання забезпеченого порукою зобов'язання, якщо воно у встановлений строк не буде виконано зобов'язаною особою, а поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки.

В зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд не приймає доводи відповідача - ПП "Сі Трейд" щодо припинення поруки за наявності підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, з врахуванням наступного.

На підставі пункту 3.3 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань поручителем і боржником, отже, строк дії договору поруки сторони обумовили певною подією - виконання боржником і поручителем своїх зобов'язань. Кредитор звернувся з позовом до боржника і поручителя в межах встановленого строку (18.03.2010р.), який співпадає з датою внесення змін до договору поруки; відповідно, з вимогою про стягнення заборгованості по забезпечених зобов'язаннях в межах шестимісячного строку від дня виконання основного зобов'язання, враховуючи дату подачі позову (18.03.2010р.) та строки, встановлені для виконання зобов'язань - 16.10.2009р., 30.10.2009р., 01.12.2009р., 03.12.2009р., 04.12.2009р.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідачів.

Відповідач -2 звернувся з заявою в порядку ст.121 ГПК України, в якій просить суд у випадку задоволення позову розстрочити виконання рішення на 24 місяці з огляду на складне фінансове становище боржника.

За приписами частини 1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, виходячи з правового змісту наведеної статті, суд вправі розглянути питання щодо надання розстрочки після набрання рішенням законної сили і видачі наказу ( який є виконавчим документом) на його примусове виконання.

Врахувавши викладене, подана відповідачем заява є передчасною і залишається без розгляду, що не позбавляє боржника можливості на повторне звернення з нею у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів -приватного підприємства "Сі Трейд", м.Херсон, вул.Будьоного, 16, кв.60, код ЄДРПОУ 35395180, р.рахунки не відомі, та відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21. р.рахунок 2600930000321 АБ "Кредит-Дніпро" м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ОКПО 05393116, на користь закритого акціонерного товариства "Укртехнобуд", Донецька область, м.Макєєвка, Центрально-Міський район, вул.Челюскінців, 68, р.рахунок 26003002322000 у ЗАТ "Донгорбанк" м.Донецьк, МФО 334970, ОКПО 24312106, 9 458 262грн. 77коп. основного боргу, 328 567грн. 94 коп. пені, 25500грн. витрат по оплаті державного мита та 235грн. 98коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

27.10.2010р.