Рішення № 11968825, 13.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 67/88-10

вх. № 7855/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Нагаєць Д.В. за довіреністю № 1 від 02.07.2010 р.,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄК", м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ОЙЛ", м. Харків

про стягнення 141141,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄК" суму передплати за договорами поставки товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 р. та № 011209/1-Д від 01.12.2009 р. в розмірі 116387,38 грн. - суми основної заборгованості та суми штрафних санкцій в розмірі 24753,62 грн., в загальній сумі 141141,00 грн. Вказану заборгованість в загальній сумі 141141,00 грн. позивач просить суд стягнути солідарно з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄК" за договорами поставки товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 р. та № 011209/1-Д від 01.12.2009 р. та з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ОЙЛ" за договором поруки № 1 від 02.12.2009 р. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідачів сплачене державне мито у розмірі 1411,41 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.09.2010 р. о 10:00 годині та відмовлено в задоволенні копотанні позивача про забезпечення позову.

20.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідним листом витребувані документи (вх. № 19656).

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 22.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 03.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 22.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 03.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207170436.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. о 11:30 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 03.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 03.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2010 р. о 11:30 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 13.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 03.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 13.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 03.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

"06" листопада 2009 року між ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" ("Позивач") та ТОВ "ГЄК" ("Відповідач 1") було укладено Договір постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року.

Згідно п.1.1. Договору постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року 1-й Відповідач зобов'язався постачати та надавити у власність Товар - соняшник врожаю 2009 року, а Позивач зобов'язався приймати такий товар та здійснювати його оплату.

Згідно п.4.1 Договору Позивач здійснив передплату Товару з згідно умов договору у обсязі 140, 691 тонн на загальну суму 327 708, 00 грн. у наступному порядку згідно виписок банківських платежів ПХФ ПАТ "АКБ "Базис" (додаються до позову): 06.11.2009 року сплачено 202 500, 00 грн. 09.11.2009 року сплачено 88 920, 00 грн. 04.12.2009 року сплачено 36 288, 00 грн..

На виконання умов укладеного договору 1-й Відповідач виконав зобов'язання з постачання Товару частково, а саме фактично поставив Товар у власність Позивача у обсязі 102, 280 тонн на загальну вартість 244 868, 66 грн., що підтверджується наступними накладними: № РН-0000024 від 09.11.2009 р. 42, 350 тонн на суму 95 287, 50 грн., № РН-0000027 від 10.11.2009 р. 20, 660 тонн на суму 53 716, 08 грн., № РН-0000026 від 10.11.2009 р. 21, 450 тонн на суму 55 770, 08 грн., № РН-0000025 від 10.11.2009 р. 17, 820 тонн на суму 40 095, 00 грн. (а.с. 28-31).

Як свідчать матеріали справи, претензій щодо строків постачання, якості та кількості поставленого позивачем товару у порядку та строки, встановлені сторонами у договорі чи діючим законодавством відповідач 1 не пред'являв, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1 у належному порядку та у повному обсязі.

Згідно п. 4.1. Розділу 4 Договору “Оплата за товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на наступних умовах: - Покупець здійснює передплату у розмірі 90 % від вартості партії Товару, зазначеної сторонами у Специфікації протягом банківських днів з моменту фактичного отримання від Постачальника рахунку-фактури. - Покупець здійснює оплату у розмірі залишився 10 % від вартості партії товару, зазначеної Сторонами в специфікації протягом 1-го банківського дня з моменту фактичного відвантаження партії товару, зазначеного у п. 3.4 цього Договору.”

Згідно п. 3.6 Договору датою фактичного відвантаження товару є момент фактичної передачі товару від Постачальника до покупця в місці поставки по фізичній вазі та отримання документів зазначених в п. 3.2. данного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість сплаченого, проте не поставленого Товару складає 38,403 тонн, сума перерахованої передплати, але непогашеної постачанням Товару складає 82839,34 грн. та підтверджується 1-м Відповідачем згідно двостороннього акту звірки взаємних розрахунків за Договром постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року станом на 09.02.2010 року, скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (а.с 39).

"01" грудня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року.

Згідно п.1.1. Договору постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року 1-й Відповідач зобов'язався постачати та надавити у власність Товар — соняшник врожаю 2009 року, а Позивач зобов'язався приймати такий товар та здійснювати його оплату.

Згідно п.5.1 Договору постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року Позивач здійснив передплату Товару згідно умов договору у обсязі 54, 407 тонн на суму 160500,00 грн., що підтверджується випискою банківських платежів АКБ "Базис" від 04.12.2009 року (а.с.40).

На виконання умов укладеного договору, 1-й Відповідач виконав зобов'язання з постачання Товару частково, а саме фактично поставив Товар у власність Позивача у обсязі 43, 81 тонн на загальну вартість 129 239, 50 грн., що підтверджується наступними накладними: № РН-0000052 від 07.12.2009 р. 19, 890 тонн на суму 58 675, 50 грн. № РН-0000053 від 08.12.2009 р. 23, 920 тонн на суму 70 564, 00 грн. (37-38).

Як свідчать матеріали справи, претензій щодо строків постачання, якості та кількості поставленого позивачем товару у порядку та строки, встановлені сторонами у договорі чи діючим законодавством 1-й відповідач не пред'являв, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1 у належному порядку та у повному обсязі.

Згідно п. 5.1. Розділу 5 Договору “Оплата за товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на наступних умовах: - Покупець здійснює передплату у розмірі 80 % від вартості партії Товару, зазначеної сторонами у Специфікації протягом 1 го банківськогр дня з моменту фактичного отримання від Постачальника рахунку-фактури. - Покупець здійснює оплату у розмірі залишився 20 % від вартості партії товару, зазначеної Сторонами в специфікації протягом 1-го банківського дня з моменту фактичного відвантаження партії товару, зазначеного у п. 3.4 цього Договору.”

Згідно п. 3.6 Договору датою фактичного відвантаження товару є момент фактичної передачі товару від Постачальника до покупця в місці поставки по заліковій вазі та отримання документів зазначених в п. 3.2. данного договору.

Як вбачається з амтеріалів справи, кількість сплаченого, але не поставленого Товару складає 10, 597 тонн, сума перерахованої передплати, але непогашеної постачанням Товару складає 31260,50 грн. та підтверджується 1-м Відповідачем згідно двостороннього акту звірки взаємних розрахунків за Договором постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року станом на 09.02.2010 року.

Згідно п. 3.3 Договору постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року постачання загального обсягу Товару здійснюється в строк до 05.12.2009 року. Але 1-й Відповідач до моменту укладання цього позову не здійснив своєчасне постачання сплаченого Товару у обсязі 10, 597 тонн.

11 листопада 2009 року між Позивачем було надано послуги Відповідачу 1, про було укладено акт надання послуг № 111109-5 від 11.11.2009 року ("Акт"). Згідно з цим актом 1-й Відповідачу надано послуги з очищення та сушки соняшнику на загальну вартість 2287,54 грн. Претензій по обсягу, якості та строкам надання послуг 1-й Відповідач не мав, але до моменту укладання цього позову оплату послуг не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості 1-го Відповідача на користь Позивача за актом М 111109-5 від 11.11.2009 року складає 2287,54 грн., який підписаний уповноваженими представниками сторін. (а.с. 42).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості за договором постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року. в сумі 82839,34 грн., за Договором постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року в сумі 31260,50 грн. , згідно акт надання послуг № 111109-5 від 11.11.2009 року в сумі 2287,54 грн. Загальна сума основної заборгованості складає 116387,38 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 15113,04 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.3.1 Договору постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року. В разі прострочення повернення суми передплати в передбачений строк, Постачальник несе наступну відповідальність: 1) неустойка у розмірі 0,1 % від суми не поверненої передплати за кожен день прострочення; 2) штраф у розмірі 80, 00 грн. за обсяг сплаченого Товару в разі прострочення повернення передплати більш, ніж на 3 (три) календарних дні.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й Відповідач повинен був повернути суму передплати 82839,34 грн. протягом 11.11.2009 року, але не здійснив цього та вважається таким, прострочив зобов'язання за Договором постачання товару № 061109/1-Д від 06.11.2009 року. з повернення передплати з 07.12.2009 року.

На підставі вищевикладеного, позивач нарахову відповідачу штрафн в сумі 3072,24 грн. за період з 12.11.09 року по 04.06.10 року, які підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 6.3.1 Договору постачання товару № 011209/1-Д від 01.12.2009 року В разі прострочення повернення суми передплати в передбачений строк, Постачальник несе наступну відповідальність:

3)          неустойка у розмірі 0,1 % від суми не поверненої передплати за кожен день прострочення;

4)          штраф у розмірі 80, 00 грн. за обсяг сплаченого Товару в разі прострочення повернення передплати більш, ніж на 3 (три) календарних дні.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5 720,58 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Крім того, 1-му Відповідачу були нарахований штраф за період з 07.12.2009 року по 07.06.2010 року в сумі 847,76 грн., який підтверджений матеріалами справи, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

02 грудня 2009 року між Позивачем та 2-й Відповідачем був укладений договір поруки № 1 від 02.12.2009 року ("Договір поруки"), згідно з яким 2-й Відповідач поручився перед Позивачем на належне виконання будь-яких зобов'язань Відповідача 1, що виникають на підставі виконання Договору поставки товару № 061109/1-Д від 06.11.09 р., Договору поставки товару № 011209/1-Д від 01.12.09 року та акту № 111109-5 від 11.11.09 року.

В пункті 3.1. договору поруки №1 від 02 грудня 2009 р. зазначено, що відповідач 2 та відпоповідач 1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання.

Згідно п.4.3.1. Договору поруки у разі невиконання 1-м Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

08 грудня 2010 року Позивач звернувся до 2-го Відповідача з письмовою вимогою виконати зобов'язання Відповідача 1 щодо повернення отриманої суми попередньої оплати за Договорами та сплаті послуг за актом на загальну суму116387,38 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання вимоги любим засобом.

Вимога Кредитора була отримана 2-м Відповідачем особисто 08.12.2009 року, про що свідчить підпис 2-го Відповідача про вручення на екземплярі вимоги Позивача (а.с. 45).

Як вбачається з матеріалів справи, 2-й Відповідач не виконав в строк пред'явлену вимогу та з 12.11.2009 року вважається Боржником, що прострочив грошове зобов'язання за Договором поставки товару № 061109/1-Д від 06.11.09 р., на суму 82839,34 грн., Договору поставки товару № 011209/1-Д від 01.12.09 року на суму 31260,50 грн. та акту № 111109-5 від 11.11.09 року на суму 2287,54 грн., на загальну суму 116387,38 грн. забезпеченого Договором поруки № 1 від 02.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного зобов"язання в загальній сумі - 116387,38 грн., а також пені в сумі 15113,04 грн. за Договором поставки товару № 061109/1-Д від 06.11.09 р., в сумі 5720,58 грн. за Договором поставки товару № 011209/1-Д від 01.12.09 року, правомірні тому підлягають задоволенню в загальній сумі 20833,63 грн, а також штраф в сумі 3072,24 грн. за Договором поставки товару № 061109/1-Д від 06.11.09 р., в сумі 847,76 грн. за Договором поставки товару № 011209/1-Д від 01.12.09 року, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими ,що підлягають задоволенню в загальній сумі 3920,00 грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1422,12 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159, 526, 530, 553, 554, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЄК» ( 40018 м. Суми, вул.Чапаєва, 14 А, 40018, код ЄДРПОУ 35068413) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ОЙЛ" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А, офіс 318, код ЄДРПОУ 35588156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ» (61145 м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А, офіс 305, код ЄДРПОУ 34758433) суму основного боргу у розмірі 116387,38 грн., штрафу в сумі 3920,00 грн., пені в сумі 20833,62 грн, держмито у розмірі 1411,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі 67/88-10 складено та підписано 18.10.2010 р.