Постанова № 119686970, 11.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15374/24

Провадження № 3/761/5143/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який працює директором ТОВ «Бас-Лайнс»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва повторно від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол № 1493/АПр/26-15-07-04-04 від 12.04.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста від 26.04.2024 вказаний протокол було повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

В листі Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 29.05.2024 №15321/5/26-15-07-04-04-05 зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України направляє доопрацьовані матеріали справи №761/15374/24 та лист із викладеною суттю адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, лист від 29.05.2024 №15321/5/26-15-07-04-04-05 з додатком, дійшов висновку про наявність підстав для повторного повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з огляду на наступне.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також РНОКПП.

Разом з цим, згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до яких належить, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, серія та номер документа, який посвідчує особу, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, вищевказаний протокол не містить відповідних відомостей про фізичну особу.

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останній не роз`яснювались процесуальні права, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. При цьому, у протоколі в графі відомості про відмову від підпису протоколу зазначено лише те, що така відмова відсутня у зв`язку з неявкою особи на складання протоколу.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні належні докази направлення та отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1493/АПр/26-15-07-04-04 від 12.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, вимоги постанови Шевченківського районного суду міста від 26.04.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України не виконані.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом враховано постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючий викладене, керуючись ст. ст. 1631, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва