Рішення № 11968649, 26.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 15/148/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, пошт. адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 33501534;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Юг», 54008, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 21, код ЄДРПОУ 34510178;

про: стягнення 1615,14 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кутир Т.С., дов. № 1675 від 20.10.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем: 13.11.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 92277 (далі —Договір) з додатками №№ 3150194, 3150195, 3150196 (далі —Додатки) та додаткову угоду до нього.

За умовами Договору Оператор (Позивач) зобов'язувався надавати Абоненту (Відповідачу) послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту ТІМТ8, а також за домовленістю Сторін інші супутні та додаткові послуги (далі —Послуги), а Абонент зобов'язувався приймати та оплачувати Послуги на умовах Договору, Правил і Тарифів.

На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач протягом строку дії Договору належним чином надавав Відповідачу Послуги і виставляв рахунки до сплати, що підтверджується копіями виставлених рахунків.

Пунктами 2.3.2, 3.3 Договору передбачено обов'язок Відповідача своєчасно сплачувати рахунки за Послуги. Обов'язок абонента (Відповідача) своєчасно сплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг також встановлено нормами п.5 ч.1 ст.33, ч.2 ст.63 ЗУ «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІУ (далі —Закон № 1280), п. 10, ч.8 п. 31, п.230 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 (далі —Правила).

В порушення вищезазначених умов Договору та вимог актів законодавства Відповідач виставлені рахунки не сплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з лютого по квітень 2010 року (включно), яка згідно розрахунку складає 1 586,31 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору, за несвоєчасну оплату рахунків Оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Такий же розмір пені, що сплачується споживачами у разі несвоєчасної оплати наданих оператором послуг (одна облікова ставка НБУ), встановлено ч.2 ст. 36 Закону № 1280 і п.41 Правил. На підставі вищезазначеного, сума пені за період з 21.03.2010 р. по 21.06.2010 р., яку повинен сплатити Відповідач, згідно розрахунку становить 17,87 грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свій обов'язок перед Відповідачем –надав телекомунікаційні послуги, про що свідчать матеріали справи, зокрема, а.с. 12-18.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку прострочення виконання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку сума збитків Позивача від інфляції складає 5,87 грн., а сума 3% річних —5,09 грн.

Враховуючи, що: позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах справи, чинному законодавству не суперечать, розмір позовних вимог підтверджено розрахунками, виконаними у відповідності до норм договору та чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Юг», (54008, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 21, код ЄДРПОУ 34510178) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766), в особі Філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, пошт. адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 33501534) суму основного боргу в розмірі 1586,31 грн., пеню в розмірі 17,87 грн., індекс інфляції в розмірі 5,87 грн., 3% річних в розмірі 5,09 грн., 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. А у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2010 р.

Суддя