Рішення № 11968647, 26.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 15/149/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, пошт. адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 33501534;

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54047, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;

про: стягнення 447,26 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кутир Т.С. довіреність № 1675 від 20.10.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_1

Представник позивача та відповідач в судове засідання зявились.

Представник позивача позов підтримав. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем: 13.11.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 359684 (далі Договір) з додатком №№ 3161126 (далі Додаток) та додаткову угоду до нього № 3161126 (далі Додаткова угода) до нього.

За умовами Договору Оператор (Позивач) зобов'язувався надавати Абоненту (Відповідачу) послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UМТS, а також за домовленістю Сторін інші супутні та додаткові послуги (далі Послуги), а Абонент зобов'язувався приймати та оплачувати Послуги на умовах Договору, Правил і Тарифів.

На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач протягом строку дії Договору належним чином надавав Відповідачу Послуги і виставляв рахунки до сплати, що підтверджується копіями виставлених рахунків.

Пунктами 2.3.2, 3.3 Договору передбачено обов'язок Відповідача своєчасно сплачувати рахунки за Послуги. Обов'язок абонента (Відповідача) своєчасно сплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг також встановлено нормами п.5 ч.1 ст.33, ч.2 ст.63 ЗУ «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІУ (далі Закон № 1280), п. 10, ч.8 п. 31, п.230 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 (далі Правила).

В порушення вищезазначених умов Договору та вимог актів законодавства Відповідач виставлені рахунки не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня по травень 2010 року (включно), яка згідно розрахунку позивача складає 435,88 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору, за несвоєчасну оплату рахунків Оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Такий же розмір пені, що сплачується споживачами у разі несвоєчасної оплати наданих оператором послуг (одна облікова ставка НБУ), встановлено ч.2 ст. 36 Закону № 1280 і п.41 Правил. На підставі вищезазначеного, сума пені за період з 21.04.2010 р. по 21.07.2010 р., яку повинен сплатити Відповідач, згідно розрахунку становить 8,10 грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свій обов'язок перед Відповідачем надав телекомунікаційні послуги, що не заперечується сторонами, та про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку прострочення виконання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку сума інфляційних витрат складає 0,97 грн., а сума 3% річних 2,31 грн.

В процесі розгляду спору відповідачем позов не визнано з посиланням на існування обставин непереборної сили, неотримання рахунків та часткову сплату заборгованості.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві господарським судом прийняті бути не можуть з огляду на таке.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на неотриманні рахунків та частковій сплаті заборгованості спростовуються матеріалами справи, зокрема, розрахунками позивача, в яких враховано суму часткової сплати, про яку повідомляє відповідач. Крім того, пункт 3.5. договору передбачає, що неотримання рахунку не звільняє відповідача від сплати за надання послуг.

Посилання відповідача на наявність обставин непереборної сили господарським судом не приймаються на підставі положень ст. 33 ГПК України, оскільки їх не підтверджено належними доказами. Копія позовної заяви (а.с. 38) не може вважатись таким доказом, оскільки не містить відміток відповідного суду про її прийняття.

Враховуючи, що: позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах справи, чинному законодавству не суперечать, розмір позовних вимог підтверджено розрахунками, виконаними у відповідності до норм договору та чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (54047, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766), в особі Філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, пошт. адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 33501534) суму основного боргу в розмірі 435,88 грн., пеню в розмірі 8,10 грн., індекс інфляції в розмірі 0,97 грн., 3% річних в розмірі 2,31 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. А у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2010 р.

Суддя