Ухвала суду № 119686277, 11.06.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3789/24

Справа № 754/7134/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - адвоката Ковалевського Є.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі представника адвоката Ковалевського Є.В. звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судувід 10.06.2024року прийнятозаяву дорозгляду тавідкрито провадженняповказанійсправі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.01.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 719-006/08Р від 31.01.2008 року в сумі 15 600 доларів 62 цента та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів по кредиту у розмірі 281 945 грн. 22 коп., рішення суду на даний час не виконано. Інше майно, на яке кредитор може звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення суду, у боржників відсутнє, а тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя доходить до слідуючого.

У ч. 2ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У чч. 1,2 ст. 150 ЦПК Українизазначено,що позовзабезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10)іншими заходамиу випадках,передбачених законами,а такожміжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, вимоги діючого законодавства на даний час, суддя вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша