Рішення № 11968341, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38721.09.10 За позовомспільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 12631,17 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Матвійчук В.О. (довіреність від 02.09.2010 року) від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 попередньої оплати за договором №0226/11-09 від 01.12.2009 року у розмірі 12631,17 грн. (у тому числі 12000,00 грн. авансового платежу; 500,00 грн. штрафу та 131,17 грн. пені).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобовязання за договором про надання юридичних послуг №0226/11-09 від 01.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.10 року порушено провадження у справі № 23/387 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №0226/11-09 від 01.12.2009 року на виконання юридичних та представницьких послуг відповідно до якого Відповідач зобовязався від імені і за рахунок Позивача здійснити комплекс юридичних послуг щодо стягнення дебіторської заборгованості за договорами №436 від 13.06.2008 року та №495 від 24.06.2008 року, надавати Позивачу відповідні консультації з юридичних питань, підготувати необхідні документи тощо.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору №0226/11-09 від 01.12.2009 року Відповідач зобовязувався протягом двадцяти днів з моменту укладення договору подати до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.1.1 договору №0226/11-09 від 01.12.2009 року Позивач зобовязався перерахувати попередню оплату у розмірі 12000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору на користь Відповідача.

На виконання умов договору від №0226/11-09 від 01.12.2009 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №76 від 14.03.2007 року.

Проте, доказів виконання Відповідачем взятих на себе зобовязання суду не надано.

Відповідно до пункту 6.4 договору №0226/11-09 від 01.12.2009 року у разі порушення сторонами умов договору кожна сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомивши про це другу сторону за 15 днів.

На адресу Відповідача 15.04.2010 року Позивачем було направлено вимогу про розірвання договору №0226/11-09 від 01.12.2009 року та повернення попередньої оплати, яку Відповідач отримав 26.04.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №268710.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобовязаний повернути грошові кошти, які він отримав від Позивача у сумі 12000,00 грн., оскільки доказів фактичного виконання ним робіт за договорами суду не надано.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з Відповідача пені.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобовязань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування Позивачем пені на суму попередньої оплати за договором №0226/11-09 від 01.12.2009 року за відсутності відповідної угоди між сторонами не має правового підґрунтя.

Згідно пункту 5.4 договору №0226/11-09 від 01.12.2009 року за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 500 гривень.

Позивачем не надано суду доказів відмови Відповідача від виконання зобовязань за договором №0226/11-09 від 01.12.2009 року, таким чином вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

Всебічно та обєктивно дослідивши надані Позивачем докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов до висновку, що позов спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»(45603, Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4; ідентифікаційний код 21751578) 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) державного мита та 224,20 грн. (двісті двадцять чотири гривні 20 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22 .09.2010 року.