Постанова № 119682234, 29.05.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/270/24 Провадження № 3/669/204/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року о 09 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул..Садова в с.Залужжя Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився..

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т.М. не зявилися. Згідно поданого клопотання адвокат Кучерук Т.М. просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, у поданому клопотанні адвокат Кучерук Т.М. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки останній після зупинки працівниками поліції від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Після консультації з адвокатом просив працівників поліції провести відповідний огляд в медичному закладі, проте останні відмовили. Крім того, вказав, що у справі відсутні докази правомірності зупинки водія. Зазначив, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є переривистим та не відображає усіх подій. Вказаний відеозапис є неналежним доказом, так як в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Просив провадження по справі закрити.

Ознайомившись із письмовим клопотанням адвоката Кучерука Т.М., дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №476955 від 09 березня 2024 року, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення від 09 березня 2024 року.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Твердження захисника адвоката Кучерука Т.М. спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Так, із відеозапису встановлено, що одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмук В.В. вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення адміністративного правопорушення, а саме на вказаний транспортний засіб відсутній поліс страхування. Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський вказав ОСОБА_1 на виявленні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. На неодноразові прохання поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відмовляється вказуючи на те, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої.

Також, пояснення адвоката про те, що відеозапис доданий до протоколу є неналежним доказом так як в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про фіксацію вчинення правопорушення на нагрудний відео реєстратор №ІІІ3027641.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ