Ухвала суду № 119682131, 12.06.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

12.06.2024 Справа №607/10317/24 Провадження №2/607/2435/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом гаражного кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

УСТАНОВИВ:

08.05.2024 гаражний кооператив «Шляховик», від імені якого діє адвокат Молень Р.Б., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним вище позовом.

15.05.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання у справі на 10.06.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

10.06.2024 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача адвокат Молень Р.Б. подав заяву про відмову позивача від позову, у якій просив закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

У судове засідання 10.06.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Указане згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно доч.1,3ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1914 від 07.05.2024 (а.с. 4).

Приймаючи до уваги, що підставою закриття провадження у даній справі є відмова позивача від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1514 грн.

Керуючись ст.2, 13 ч. 3, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Моленя Ростислава Богдановича задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача гаражного кооперативу «Шляховик» від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом гаражного кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути гаражному кооперативу «Шляховик», ЄДРПОУ: 22606238, сплачений судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень згідно з платіжною інструкцією № 1914 від 07.05.2024, за такими реквізитами: Платник: ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ ШЛЯХОВИК; Код платника 22606238; Надавач платіжних послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Рахунок платника UA163052990000026009023307449; Отримувач ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101; Код отримувача 37977599; Надавач платіжних послуг КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ; Рахунок отримувача UA968999980313101206000019751; Призначення платежу 101 22606238; судовий збір, за позовом ГК «Шляховик», Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська