Рішення № 11968068, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/43320.09.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг"

простягнення 350834,34 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Павицька Т.Б.

від відповідача:Степанчук С.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київспецтранс" (надалі –ВАТ "Київспецтранс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" (надалі –ТОВ "Крамар Рісайклінг") про стягнення 350834,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договорів на приймання і захоронення твердих відходів №608123 від 19.01.2009 р. та №608123 від 14.01.2010 р. не виконав взятого на себе зобов’язання з оплати наданих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 303318,24 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 28 628,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 593,09 грн. та 3% річних у розмірі 4294,73грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.2010 р.

В судовому засіданні 25.08.2010 р. у зв’язку із заявленим відповідачем клопотанням оголошено перерву до 20.09.2010 р.

У судове засідання 20.09.2010 р. представник позивача з’явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовилася від позову в частині стягнення пені у розмірі 28 628,28 грн.

Заява підписана т.в.о. голови правління ВАТ " Київспецтранс" Новіковим А.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказана відмова від позову в частині стягнення пені не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до тексту якого позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити та розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009 р. та 14.01.2010 р. між ВАТ "Київспецтранс" (приймальник) та ТОВ "Крамар Рісайклінг" (замовник) було укладено договори на приймання і захоронення твердих відходів №608123 від 19.01.2009 р. та №608123 від 14.01.2010 р. (надалі - "Договори").

Відповідно до п. 1.1 Договорів приймальник зобов’язується приймати і здійснювати захоронення твердих відходів, які здає замовник, а замовник зобов’язується здійснювати оплату послуг приймальника на умовах даного договору.

Пунктами 2.3, 2.5 Договорів встановлено, що оформлення сторонами наданих послуг здійснюється актами здачі-приймання наданих послуг, в яких вказується фактична вартість наданих приймальником послуг –в гривнях, а також фактичний обсяг прийнятих у Замовника відходів –у кубах (тоннах). Акти здачі–прийняття наданих послуг складаються кожного місяця в двох примірниках, підписуються і скріплюються печаткою замовника протягом двох робочих днів від дня отримання актів.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5 Договорів замовник зобов’язаний здійснювати 100% попередню оплату послуг до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватися в наступному місяці, кварталі. На вимогу замовника приймальник надає йому рахунок на оплату, який замовник зобов’язаний повністю оплатити протягом трьох робочих днів від дня отримання рахунку.

На виконання умов Договорів позивачем було надано послуги на загальну суму 357 281,82 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Кт-0006286 від 30.11.2009 р., №Кт-0006723 від 31.12.2009 р., №Кт-0000005 від 31.01.2010 р., №Кт-0000688 від 28.02.2010 р., №0001770 від 30.04.2010 р. та №Кт-0002349 від 31.05.2010 р.

Відповідач частково розрахувався за надані йому послуги, сплативши 53 963,58 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 303 318,24 грн.

Договори є договорами надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за Договорами на суму 357 281,82 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ "Крамар Рісайклінг" сплатило ВАТ "Київспецтранс" 53 963,58 грн., частково погасивши заборгованість за надані послуги.

З урахуванням викладеного та заяви про визнання відповідачем позову в частині заборгованості згідно Договорів, суд вважає позовні вимоги про стягнення 303 318,24 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 14 593,09 грн. та 3% річних у розмірі 4294,73грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договорами строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не заперечує проти суми нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 14 593,09 грн. та 3% річних у розмірі 4294,73грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Крамар Рісайклінг" на користь ВАТ "Київспецтранс" заборгованості у розмірі 303 318,24 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 593,09 грн. та 3% річних у розмірі 4 294,73 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було подано заяву про розстрочку виконання судового рішення.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333.

У своїй заяві відповідач, як на підставу неможливості виконання рішення посилається на скрутне фінансове становище та наявність великої кількості грошових зобов’язань по іншим договорам.

Позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення на запропонованих умовах.

Суд враховує часткове погашення відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 53 963,58 грн. та визнання позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення на вісім місяців із щомісячною сплатою присуджених до стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64; ідентифікаційний код 32068819) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" (04208, м. Київ, просп. Правди, 85; ідентифікаційний код 02772037) заборгованість у розмірі 303 318 (триста три тисячі триста вісімнадцять) грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 14 593 (чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 73 коп., державне мито у розмірі 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 06 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., розстрочивши виконання рішення наступним чином:

05 жовтня 2010 року40 000,00 грн.

05 листопада 2010 року40 000,00 грн.

05 грудня 2010 року40 000,00 грн.

05 січня 2011 року40 000,00 грн.

05 лютого 2011 року40 000,00 грн.

05 березня 2011 року40 000,00 грн.

05 квітня 2011 року40 000,00 грн.

05 травня 2011 року45664,12 грн.

Видати наказ.

3.Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" від позову в частині стягнення пені та припинити провадження у справі в цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –23.09.2010 р.