Ухвала суду № 119679184, 04.06.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/2206/23

6/214/235/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №74617, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №66514202, відкрите на підставі виконавчого напису №74617, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №94758806000.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №94758806000.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за Кредитним договором №94758806000, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5ст.15Закону України«По виконавчепровадження»,у разівибуття однієїіз сторінвиконавець зазаявою сторони,а такожзаінтересована особамають правозвернутися досуду іззаявою прозаміну сторониїї правонаступником.Для правонаступникаусі дії,вчинені дойого вступуу виконавчепровадження,є обов`язковимитією мірою,якою вонибули бобов`язковимидля сторони,яку правонаступникзамінив.

Так, із постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.08.2021 року про відкриття провадження, встановлено, що у провадженні вказаного приватного виконавця перебуває виконавче провадження №665144202 з виконання виконавчого напису №74617, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 30887 грн. 30 коп.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №94758806000.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №94758806000.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно 3ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, стороною стягувача не надано доказів щодо правочину, на підставі якого виникли грошові зобов`язання боржника ОСОБА_1 та за яким в подальшому було вчинено виконавчий напис, а також самого виконавчого напису нотаріуса, за яким було стягнуто з боржника суму заборгованості.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що представником заявника не доведено факту наявності грошового зобов`язання боржника, а також факту переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги саме за цим грошовим зобов`язанням, тому заява про заміну сторони є необґрунтованою, а її вимоги не доведені достатніми, належними та допустимими доказами, відтак у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.