Рішення № 11967909, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/350-47/27615.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»

Про           стягнення 227499,86 грн.

                              Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Іванов Д.Ф. –представник за довіреністю;

Від відповідача Верховський О.В. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 197850,00 грн. заборгованості за Договором підряду № 01/08/07 від 07.08.2007 та 26385,33 грн. штрафу за несвоєчасну сплату авансу, 3264,53 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 № 8/350 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 № 8/350 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалене судове рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 8/350 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»про стягнення 227499,86 грн. було прийнято до нового розгляду за № 8/350-47/276 та призначено до розгляду на 16.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 розгляд справи було відкладено до 14.07.2009.

14.07.2009 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва надано розрахунок штрафних санкцій по Договору підряду № 01/08/07 від 07.08.2007, згідно якого позивачем було нараховано пені в сумі 58840,28 грн.

Але судове засідання 14.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 07.09.2009 було призначено на 13.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 розгляд справи було відкладено до 03.11.2009, але судове засідання 03.11.2009 –не відбулось, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 23.11.2009 було призначено на 15.12.2009.

В судовому засіданні 15.12.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги (з урахуванням поданих 14.07.2009 розрахунків) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № 01/08/07 від 07.08.2007 не було вчасно виконано свої зобов’язання по оплаті фактично виконаних позивачем виконаних робіт в сумі 197850,80 грн., виконання яких підтверджується актами КБ-2в та КБ-3.

В обґрунтування вимог про стягнення пені в розмірі 58840,28 грн. (згідно поданих 14.07.2009 розрахунків) та штрафу за несвоєчасне перерахування авансу позивач посилався на те, відповідачем всупереч умов за Договором підряду № 01/08/07 від 07.08.2007 було несвоєчасно перераховано відповідачем авансові платежів перед етапами робіт, що згідно п. 69 Договором підряду № 01/08/07 від 07.08.2007 є підставою для стягнення з відповідача пені в сумі 58840,28 грн. та штрафу в сумі 26385,33 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2009 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначав про те, що згідно п. 4 договору підряду № 01/08/07 від 07.08.2007 позивач мав приступити до початку виконання робіт протягом 3 днів з дати передачі будівельного майданчику, проектної документації та внесення авансу в розмірі 252400,00 грн., розмір якого був обумовлений у додатку № 1 до договору у календарному графіку фінансування робіт. Відповідачем було передано позивачу будівельний майданчик по акту приймання –передавання від 21.08.2008, аванс було перераховано 28.08.2007, комплект проектної документації передано по накладним № 1 від 30.08.2007 та № 2 від 05.09.2007, а тому позивач мав приступити до виконання робіт до 08.09.2007 та завершити роботи у строк до 10.01.2008, але позивачем було завершено роботи лише 30.09.2008, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року. Відповідач зазначав про те, що його заборгованість перед позивачем по договору підряду № 01/08/07 від 07.08.2007 складає 197850,80 грн., відповідачем було допущено порушення термінів оплати робіт, виконаних у грудні 2007 року на 40 днів та січні місяці 2008 року на 22 дні, що було зумовлене недоліками у виконаних позивачем роботах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 між відповідачем –ТОВ «Будівельний-сервіс», як генпідрядником, та позивачем - ТОВ «Архібуд», як підрядником, було укладено договір № 01/08/07 (далі –договір № 01/08/07 від 07.08.2007), який підписано повноважними представниками генпідрядника та підрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генеральний підрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва монолітного каркасу (п. 1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання генеральним підрядником зобов’язань щодо: передачі будівельного майданчику, проектної документації , дозвільної документації та сплати повної суми авансу і завершить виконання робіт протягом 120 днів з дня початку виконання робіт (п. 4), договірна ціна робіт визначається на основі локального кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є приблизною і складає 3185338,80 грн. (три мільйона сто вісімдесят п’ять тисяч триста тридцять вісім грн. 80 коп.) (п. 9), виконання зобов’язання підрядника за договором забезпечується сплатою у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості невиконаних об’ємів робіт за кожен прострочений день (п. 16), генеральний підрядник за актом зобов’язаний передати підряднику будівельний майданчик (в тому числі пристрої, що забезпечують об’єкт послугами) та всю дозвільну документацію протягом 3-х днів з дня підписання договору (п. 38), фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів та коштів залучених генеральним підрядником (п. 51), генеральний підрядник протягом 10-ти днів з дня підписання договору надасть підряднику аванс для закупівлі матеріалів та обладнання у розмірі 40% відсотків від вартості робіт першого виробничого етапу, яка визначена локальним кошторисом до цього договору. Аванс для закупівлі матеріалів та обладнання за кожний наступний виробничий етап, визначається графіком виконання робіт, виплачується генпідрядником підряднику з 1 по 10 числа поточного місяця згідно календарного графіка виконання робіт (додаток № 1 до договору) в розмірі 40% від визначеної локальним кошторисом до цього договору вартості відповідного виробничого етапу. Генеральний підрядник має право контролювати використання наданих підрядником сум авансу (п. 58), підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань за договором і у таких сумах: за порушення строків виконання робіт, визначених календарним графіком робіт, сплачує неустойку в розмірі 0,05% від вартості договору за кожний день прострочення за перші два місяця затримки і 0,1 відсоток за кожний наступний день (п. 68).

Умовами додаткової угоди № 1 від 09 листопада 2007р. до договору № 01/08/07 від 07 серпня 2007р. сторони погодили викласти п. 58 договору у наступній редакції: генеральний підрядник протягом 10 днів з дня підписання договору надасть підряднику аванс для закупівлі матеріалів та обладнання у розмірі 40% відсотків від вартості робіт першого виробничого етапу, яка визначена локальним кошторисом до цього договору, а також генеральний підрядник при виробничій необхідності, може надати підряднику для закупівлі матеріалів додатково аванс у розмірі 150000,00 грн. Аванс для закупівлі матеріалів та обладнання за кожний наступний виробничий етап, визначається графіком виконання робіт, виплачується генпідрядником підряднику з 1 по 10 числа поточного місяця згідно календарного графіка виконання робіт (додаток № 1 до договору) в розмірі 40% від визначеної локальним кошторисом до цього договору вартості відповідного виробничого етапу. Генеральний підрядник має право контролювати використання наданих підрядником сум авансу. Інші пункти договору від 06.08.2007р. залишились без змін.

Згідно акту прийому-передачі майданчика будівництва офісно-ділового центру по вул. Саксаганського, 105 в м. Києві, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, та посвідчений печатками сторін, відповідач на виконання умов договору 21.08.2007 передав позивачу будівельний майданчик

Відповідно до накладної № 1 від 30 серпня 2007р. та № 2 від 5 вересня 2007р., підписаних повноважними представниками сторін, відповідач на виконання умов договору передав позивачу проектну документацію передбачену п. 4 договору № 01/08/07 від 07.08.2007.

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт по договору № 01/08/07 від 07.08.2007, а саме: за листопад 2007р. від 30 листопада 2007р. на суму 956674,80 грн., за грудень 2007р. на суму 295837,20 грн., за січень 2008р. на суму 346928,40 грн., за лютий 2008р. на суму 268124,40 грн., за лютий 2008р. на суму 236889,60 грн., за березень 2008р. на суму 459630,00 грн., за квітень 2008р. на суму 52644,00 грн., за вересень 2008р. на суму 333067,20 грн., та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками відповідача (генпідрядника) та позивача (підрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає 3424 095,60 грн.

Відповідно до платіжних доручень, а саме: № 176 від 28.09.2007р. на суму 252 400,00 грн., № 239 від 09.11.2007р. на суму 150 000,00 грн., № 271 від 18.12.2007р. на суму 554 274,80 грн., № 274 від 26.12.2007р. на суму 273 200,00 грн., № 291 від 25.02.2008р. на суму 450 000,00 грн., № 300 від 29.02.2008р. на суму 637 690,00 грн., № 313 від 24.03.2008р. на суму 239 880,00 грн., № 333 від 16.04.2008р. на суму 324 000,00 грн., № 349 від 21.05.2008р. на суму 344 800,00 грн., загальний розмір перерахованих відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в якості оплати виконаних робіт по договору № 01/08/07 від 07.08.2007 складає 3226 244,80 грн.

Відповідно до акту від 10.12.2007, підписаного повноважними представниками сторін та акту проміжного геодезичного контролю, позивачем під час прийняття робіт було виявлено недоліки.

19.02.2008 позивач направив відповідачу лист № 123 від 19.02.2008, яким повідомив про повернення акту виконаних робіт КБ-2в та довідку КБ-3 за січень 2008 року у зв’язку з тим, що виконані за ними роботи не відповідають вимогам СНіП 3.01.03-84, СНіП 3.03.01-87.

19.02.2008 позивач направив на адресу відповідача лист № 38, яким просив розглянути та надати відповідні технічні рішення щодо усунення недоліків: зміщення в плані колон, зміщення прорізів ліфтових шахт, завищення зовнішніх геометричних розмірів ліфтової шахти.

20.02.2008 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 42, в якому відповідач у зв’язку з відмовою від підписання акта виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 за січень 2008 року просив повернути надані для розгляду форми КБ-2в та КБ-3 з зазначеними конкретними позиціями та обсягами, оскільки до листа № 123 від 19.02.2008 зазначені форми додані не були.

21.02.2008 відповідач листом № 45 повідомив позивача про те, що він з 22.02.2008 призупиняє роботи на будівництві офісно-ділового центру по вул. Саксаганського, 105.

26.02.2008р. представниками відповідача було складено акт перевірки якості № 2, який посвідчено лише підписом представника відповідача, згідно якого зроблено висновки про те, що заходи стосовно усунення недоліків ТОВ «Архібуд»будуть визначені після надання проектних рішень НПРФ «Реставрація»та висновку ЗАТ «ОТІС», усунення недоліків ТОВ «Архібуд»виконує в процесу виконання будівельно-монтажних робіт, але не пізніше 7 днів після завершення робіт по будівництву каркасу будівлі офісно-ділового центру по вул. Саксаганського, 105.

31.03.2008р. відповідач передав представнику позивача лист № 143 та 4 примірника акта № 2 від 26.02.2008р., яким просив позивача підписати акти та повернути два примірника, який представник позивача отримав 31.03.2008р., про що свідчить відмітка на зазначеному листі.

14.04.2008 відповідач передав представнику позивача лист № 157, з проханням надати пропозиції по усуненню недоліків, а також акти № 5,6,7 проміжного геодезичного контролю, який представник позивача отримав 14.04.2008р., про що свідчить відмітка на зазначеному листі.

08.05.2008р. відповідач передав представнику позивача лист № 166, яким вимагав надати пропозиції по усуненню недоліків, який представник позивача отримав 12.05.2008р., про що свідчить відмітка на зазначеному листі.

12.05.2008р. відповідач передав представнику позивача лист № 168, яким просив відповідача надати геодезичну зйомку конструкцій офісно-ділового центру, з метою недопущення підписання актів виконання робіт, який представник позивача отримав 13.05.2008р., про що свідчить відмітка на зазначеному листі.

23.05.2008 позивач передав представнику позивача лист № 174, з вимогою відновити безпідставно зупинені роботи, який представник позивача отримав 26.05.2008р., про що свідчить відмітка на зазначеному листі.

16.10.2008 відповідач направив позивачу лист № 248, направлення якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 1516 від 16.10.2008, яким заявив про часткове зарахування зустрічних вимог на суму 197 850,80 грн. та вимагав в порядку статті 530 ЦК України здійснити оплату нарахованої позивачем неустойки на суму 668 131,42 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору № 01/08/07 від 07.08.2007 виконав належним чином, а саме: ним було виконано будівельно –монтажні роботи з будівництва монолітного каркасу офісно-ділового центру по вул.. Сакасганського, 105 у м.Києві загалом на суму 3424 095,60 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт на зазначену суму. Але відповідач, як генеральний підрядник, всупереч умов договору № 01/08/07 від 07.08.2007 свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 3226 244,80 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями. Оплата в сумі 197850,80 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Посилання відповідача у відзиві як на підставу неоплати вартості виконаних робіт на суму 197850,80 грн. на те, що підрядні роботи, які виконані позивачем по договору № 01/08/07 від 07.08.2007 - виконані позивачем з недоліками –судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статті 858 Цивільного кодексу України, якою встановлено відповідальність підрядника за неякісно виконані роботи і такого виду відповідальності як відсутність зобов’язання по оплаті виконаних робіт внаслідок виконання робіт з недоліками –умовами зазначеної статті не передбачено, як не передбачено такого виду відповідальності і умовами договору № 01/08/07 від 07.08.2007.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору б/н 01.03.3007р. існує непогашена заборгованість в сумі 197850,80 грн. (3424 095,60 грн. (сума виконаних робіт) –3226 244,80 грн. (часткова оплата) = 197850,80 грн. грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 197850,80 грн.

Також, позивачем було заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 58840,28 грн. (згідно поданих 14.07.2009 розрахунків) та штрафу в сумі 26385,33 грн. за несвоєчасне перерахування авансу.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по своєчасному перерахуванню авансу та повній оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 01/08/07 від 07.08.2007 належним чином у строк, передбачений п.п. 53, 69 договору № 01/08/07 від 07.08.2007 (протягом 5 банківських днів з дня підписання документів генеральним підрядником) - не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 197850,80 грн., і на даний час ним не погашена, та враховуючи те, що відповідач здійснював оплату з порушенням строків передбачених п.п. 53, 69 договору № 01/08/07 від 07.08.2007, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (згідно поданих 14.07.2009 розрахунків) та штрафу за несвоєчасне перерахування авансу, погоджується з ним щодо здійснених сум та строків нарахувань штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача про стягнення пені в розмірі 58840,28 грн. (згідно поданих 14.07.2009 розрахунків) та штрафу в сумі 26385,33 грн. за несвоєчасне перерахування авансу - є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 197850,80 грн. грн. основного боргу, 58840,28 грн. –пені та 26385,33 грн. штрафу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»(код ЄДРПОУ 32486615, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 17, оф. 405) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(код ЄДРПОУ 31454273, адреса:, 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського,11 (юридична адреса); 01135, м. Київ. вул. Пестеля, 9 (поштова адреса)) суму основного боргу в розмірі 197850 (сто дев’яносто сім тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 80 грн., пені - 58840 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 28 коп., штраф –26385 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят п’ять) грн. 33 коп., а також 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(код ЄДРПОУ 31454273, адреса:, 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського,11 (юридична адреса); 01135, м. Київ. вул. Пестеля, 9 (поштова адреса)) в доход Державного бюджету України 530 (п’ятсот тридцять) грн. 76 коп. недоплаченого державного мита.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –01.03.2010