Ухвала суду № 119678570, 18.04.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5021/24

Провадження № 1-кп/175/304/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

18 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000000690 від 06.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000000690 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч.ч. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу з огляду на необґрунтованість заявлених ризиків, та з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Краматорську, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, існує реальний ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 здійснювала свою протиправну діяльність неодноразово, що може свідчити про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Згідно частини 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та приписи вищевказаної статті не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування до неї інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту. Наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки колегія суддів вважає, що існують ризики передбачені ч.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Абзацом 8 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяє продовжити їй строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона обвинувачується.

Також, з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та даних про її особу, колегія суддів вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується процесуальних питань, пов`язаних з призначенням справи до судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Дане кримінальне провадження скеровано до суду 12.04.2024 року, а тому повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №22024050000000690 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.06.2024 о 12-00 год. з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2