Рішення № 11967828, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.10 р.                     Справа № 22/78пд                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Курило Г.Є., Попкова Д.О.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33671100,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 35042421,

про визнання договору недійсним,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Крещенко В.В. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ, про визнання договору підряду №14/03 від 14.03.2008р., укладеного між учасниками процесу, недійсним.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на застосування Відповідачем омани при укладанні спірного правочину, яка виразилася в ненаданні документів, що підтверджували би повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой” на підписання договору №14/03 від 14.03.2008р. Також підставою для визнання спірного договору недійсним останній вважає неузгодженість істотних умов договору підряду, передбачених п.5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду у комунальному будівництві” №668 від 01.08.2005р.

На підтвердження наведених обставин Позивач надав копію договору підряду №14/03 від 14.03.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.202, ч.2-3 ст.203, ч.1 ст.ст.215, 230, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст.180, ч.5 ст.318 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву №22/09-02 від 22.09.2009р., за змістом якого позовні вимоги не визнано у повному обсязі. Одночасно суду представлені, зокрема, копії наступних документів: договору підряду №14/03 від 14.03.2008р., договірної ціни та локального кошторису, протоколу розбіжностей до спірного правочину, додаткової угоди №1 від 11.08.2008р., №2 від 04.11.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 30.05.2008р. на 227504,40 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 227504,50 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 30.06.2008р. на суму 176866,80 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 176866,80 грн. форми №2 КБ від 30.06.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 29.08.2008р. на 295094,40 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 295094,40 грн. форми №2 КБ від 29.08.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 28.11.2008р. на 35173,20 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 35173,20 грн. форми №2 КБ від 28.11.2008р., акту звірки взаєморозрахунків станом на 12.05.2009р., банківських виписок від 09.04.2008р., 12.08.2008р., 05.09.2008р., 16.09.2008р., 23.09.2008р., податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, серпень та листопад 2008р.

14.10.2009р. Позивачем надано заву №13/78 від 13.10.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача у розмірі 534509,12 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах, вказаних у заяві, а саме на п/р26006124502700 в АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО351005.

Судом заяву №13/78 від 13.10.2009р. залишено без задоволення, про що 14.10.2009р. винесено відповідну ухвалу.

02.02.2010р. представником Позивача надано заяву про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. за нововиявленими обставинами, якою залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” від 13.10.2009р. про застосування заходів до забезпечення позовних вимог.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, одночасно надав заяву, якою просить заяву представлену суду 02.02.2010р., стосовно перегляду ухвали від 14.10.2009р. за нововиявленими обставинами не розглядати і вважати це відмовою від наведеного клопотання.

Суд приймає клопотання Позивача щодо відмови від перегляду процесуального документу, винесеного 14.10.2009р., за новоявленими обставинами.

У судове засідання 07.09.2010р. представник Відповідача не з’явися.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

14.03.2008р. між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой” (Підрядник) та Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” (Замовник) укладено договір підряду №14/03.

Дана угода з боку Відповідача містить підпис особи поряд з фамілією та ініціалами Чернобельський І.А. Його скріплено основною печаткою підприємства.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати наступні роботи: влаштування крівлі торгово-вистовачного комплексу по вул.Кірова у Кіровському районні м.Донецьк. Підрядник зобов’язується виконати роботи на свій ризик власними засобами, з власних чи представлених Замовником матеріалів у відповідності до умов договору.

За твердженнями Позивача, Відповідач застосував оману, не надав документів, які підтвердили б повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна компанія „Полістрой”. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” вказує на відсутність істотних умов, а саме не обумовлені у правочині права сторін, порядок забезпечення виконання зобов’язання за договором підряду, вимоги до організації робіт, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об’єкта), умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва. За висновками останнього, наведені обставини є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Однак, з зазначеними доводами суд не може погодитись.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається вільне волевиявлення сторін щодо укладення правочину та узгодження всіх його істотних умов.

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору підряду, у відповідності до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду у комунальному будівництві” №668 від 01.08.2005р., є умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди. Разом з цим, наведений пункт містить визначення, що у договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

Дослідив зміст спірного правочину, суд дійшов висновку, що в ньому зафіксовано узгодження умов договору підряду, які сторони вважають важливими для врегулювання взаємовідносин (п.1.1 ст.1 (предмет), ст.2 (вартість робіт), ст.5 (строк виконання робіт), п.12.3 ст.12 (строк дії), п.4.5-4.6 ст.4 (права Замовника), ст.3 (зобов’язання Підрядника), ст.4 (зобов’язання Замовника), ст.6 (порядок здачі-приймання виконаних робіт), ст.7 (платежі та розрахунки), ст.8 (форс-мажорні обставини), ст.9 (гарантії), ст.10 (майнова відповідальність сторін), ст.11 (додаткові умови), ст.12 (інші умови).

При цьому, спірний договір підписаний обома сторонами і скріплений оригінальними печатками їх підприємств без заперечень.

Стосовно дійсності підпису та факту підписання зазначених документів уповноваженими особами з боку Позивача зауважень не надано.

Зазначений факт, на думку суду, свідчить про погодження всіх істотних умов договору сторонами.

Враховуючи наведені норми закону та викладені обставини, вбачається вільне врегулювання відносин між Відповідачем та Позивачем щодо господарських операцій, які між ними повинні відбутись.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (прийняття виконання другої сторони, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Також Вищим арбітражним судом України у п.п.9.2 п.9 Роз’яснень №02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” зазначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Так, суд встановив, що договір №14/03 від 14.03.2008р., який за своєю правовою природою є договором підряду схвалений юридичними особами – учасниками процесу. Це підтверджується наявними в матеріалах справи документами, що представлені Відповідачем, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 30.05.2008р. на 227504,40 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт на суму 227504,50 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 30.06.2008р. на суму 176866,80 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт на суму 176866,80 грн. форми №2 КБ від 30.06.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 29.08.2008р. на 295094,40 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт на суму 295094,40 грн. форми №2 КБ від 29.08.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 28.11.2008р. на 35173,20 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт на суму 35173,20 грн. форми №2 КБ від 28.11.2008р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.05.2009р., банківськими виписками від 09.04.2008р., 12.08.2008р., 05.09.2008р., 16.09.2008р., 23.09.2008р., податковими деклараціями з податку на додану вартість за квітень, серпень та листопад 2008р.

Одночасно, як вбачається з довідки №1289 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (дата видачі 03.04.2007р.) керівником підприємства Відповідача є Чернобельський Ігор Анатолійович та видом діяльності даної юридичної особи є будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи тощо.

За змістом статуту Відповідача, обмежень щодо здійснення ним (керівником підприємства Відповідача) повноважень у відношенні встановлення господарських правовідносин, пов’язаних із підрядними роботами, не встановлено.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження Позивача відносно застосування омани Відповідачем при укладанні спірного правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання даної угоди недійсною не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ, про визнання договору підряду №14/03 від 14.03.2008р., укладеного між учасниками процесу, недійсним відмовити.

2.У судовому засіданні 07.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України

4.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                                 А.Є.Курило

Суддя                                                                       Д.О. Попков

Повний текст рішення підписано 13.09.2010р.