Рішення № 11967787, 26.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р.                     Справа № 36/199                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „НЕП” м.Донецьк

про стягнення 71563,59 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Климчук Т.В. – за довіреністю

від відповідача: Алексенко О.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Малого приватного підприємства „НЕП” м.Донецьк про стягнення 71563,59 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 65083,24грн., пені в розмірі 4048,83грн., 3% річних в розмірі 840,07грн., суми інфляційних в розмірі 1591,45грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 31.08.2010р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 77655 від 01.10.2008р., акти на включення та відключення опалення від 13.10.2009р., від 15.04.2010р., рішення про тарифи № 28/4 від 20.02.2009р., рахунки, акт звірки розрахунків, лист-претензію № 883-сб від 13.05.2010р., лист № 33/05 від 26.05.2010р., повідомлення № 969-сб від 10.09.2009р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нараховані пеня, 3% річних та сума інфляційних.

          Відповідач у судовому засіданні 26.10.2010р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

На підставі договору купівлі-продажу приміщення від 21.11.2005р. відповідач придбав у власність вбудоване приміщення загальною площею 524,0 кв.м під офіс на 1-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, розташованого за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченко, буд.13.

01.10.2008р. між Комунальним комерційним підприємством „Донецькміськтепломережа” (Підприємство) та Малим приватним підприємством „НЕП” (Абонент) був укладений договір на відпуск теплової енергії за № 77655 (далі за текстом – договір), згідно розділу 1 якого Підприємство зобов’язано поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, зазначеного власником будівлі, а Абонент зобов’язаний прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію. Теплова енергія, що постачається за договором, використовується Абонентом виключно для теплопостачання приміщень, згідно дислокації.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє а частині поставки теплової енергії з 01.10.2008р. до 01.10.2009р., та якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійшло заяви про розірвання договору, він вважається продовженим на наступний строк, а в частині здійснення розрахунків за теплову енергію – до їх повного виконання (п.7.1. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Загальна опалювальна площа за договором складає 1709,4 кв.м (п.2.8. договору).

Облік відпущеної теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку (п.2.2. договору).

З 01.03.2009р. рішенням Донецької міської ради № 28/4 від 20.02.2009р. затверджений тариф на опалення для всіх споживачів (крім населення) при наявності приладів обліку, який становить 494,2 грн за 1 Гкал без ПДВ.

Відповідно до п.3.2. договору, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються за умови 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Факт надання теплової енергії відповідачеві в період опалювального сезону 2009-2010 рр. підтверджується актами на включення та відключення опалення від 13.10.2009р. та від 15.04.2010р.

На виконання умов договору позивачем для сплати відповідачем спожитої теплової енергії були виставлені рахунки за період з листопада 2009р. по квітень 2010р., які отримані представником відповідача, про що свідчить підпис у реєстрах про їх отримання.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. становить 65083,24грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 13.05.2010р. з вимогою сплатити суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, на момент розгляду справи до суду не представлені докази погашення суми заборгованості в повному обсязі.

Зважаючи, що на момент вирішення спору по суті у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, та визнання відповідачем позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 65083,24грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені в розмірі 4048,83грн., суд зазначає наступне:

В пункті 4.4. договору сторони передбачили, що пеня становить 0,75% за кожний день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки встановленої Національним банком України, та нараховується Підприємством протягом 1 року.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 4048,83грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, розрахунок таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 840,07грн., суми інфляційних в розмірі 1591,45грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, розмір 3% річних складає 840,07грн. та індекс інфляції становить 1591,45грн.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 840,07грн. та індекс інфляції в розмірі 1591,45грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Малого приватного підприємства „НЕП” м.Донецьк про стягнення 71563,59 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 65083,24грн., пені в розмірі 4048,83грн., 3% річних в розмірі 840,07грн., суми інфляційних в розмірі 1591,45грн. – задовольнити.

          Стягнути з Малого приватного підприємства „НЕП” м.Донецьк (вул.Шаповалова, 3, м.Донецьк. 83023; ЄДРПОУ 20364017) на користь Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (вул.Постишева, 68, м.Донецьк, 83001; ЄДРПОУ 33257089; р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011) суму заборгованості в розмірі 65083,24грн., пеню в розмірі 4048,83грн., 3% річних в розмірі 840,07грн., суму інфляційних в розмірі 1591,45грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 715,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               

Повний текст рішення складений та підписаний 29.10.2010р.