Ухвала суду № 119677592, 12.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/16504/23

За заявоюПівденно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровидачу дублікату виконавчого документау справі № 910/16504/23за позовомПівденно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс"простягнення 342 518,00 грнСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: не викликалися ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16504/23 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також позивач, Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс" (далі також відповідач, ТОВ "Марі Фудс") про стягнення 171 259,00 грн пені та 171 259,00 грн штрафу.

Рішенням від 29.02.2024 позов задоволено.

05.04.2024 на виконання рішення було видано відповідні накази.

10.06.2024 до суду звернулося Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із заявою про видачу дублікатів наказів від 05.04.2024.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована втратою наказу, що Відділення 22 квітня 2024 року рекомендованим листом №0600912598281 (вих. №72-02/619е та 72-02/620е) відправило зазначені накази Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 року № 910/16504/23 для примусового виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).

Під час моніторингу доставки листа до відділу ДВС з`ясувалося, що даний адресат його не отримав у зв`язку з втратою листа АТ Укрпошта.

Задля з`ясування всіх обставин щодо зникнення листа був надісланий запит від 17.05.2024 вих. №72-02/977е до АТ «Укрпошта» з проханням надати інформацію щодо пересилання рекомендованого листа №0600912598281.

Листом від 30.05.2024 року №1.10.004.-14257-24 АТ Укрпошта повідомило Відділення про те, що встановити місцезнаходження вказаного рекомендованого листа не надалось можливим. Отже, накази втрачено з вини працівника АТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказів Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 у справі № 910/16504/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 у справі № 910/16504/23 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 року у справі № 910/16504/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко