Ухвала суду № 119677525, 12.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/5513/24

За позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

про стягнення 366 023,56 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент охорони здоров`я міста Києва) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (далі - відповідач, ТОВ "ІЛАТАНМЕД") про стягнення 366 023,56 грн штрафних санкцій за несвоєчасне постачання товару згідно заявки № 061-429/уо від 05.10.2023 на підставі Договору № 115 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.09.2023 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 позовну заяву Департаменту охорони здоров`я міста Києва залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2024 позивачем сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 постановлено прийняти позовну заяву Департаменту охорони здоров`я міста Києва до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5513/24, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

05.06.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором відбулось не з вини відповідача, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Відповідач також зазначив, що оскільки у позовній заяві не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, то відповідач доходить висновку, що будь-яких судових витрат по даній справі позивач не поніс. Відповідач зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, становить 40 000,00 грн.

У якості додатку до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не містить: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

З метою своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті суд здійснює розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При відкритті провадження у справі суд встановив, що подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зокрема, суд встановив, що у якості додатку до позовної заяви додано заяву про наявність електронного кабінету сторін в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а отже, позивач дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в абз. 2, 3 стор. 5 позовної заяви позивач зазначив про здійснення ним витрат, пов`язаних із зверненням до суду, у вигляді сплати судового збору, та те, що інші розрахунки судових витрат, за потреби, будуть відображені в окремому клопотанні/заяві по завершенню судового розгляду справи. За відсутності визначених Господарським процесуальним кодексом України вимог до форми та змісту попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд розцінює наведені в абз. 2, 3 стор. 5 позовної заяви зазначення як дотримання позивачем вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарським процесуальним кодексом України.

В абз. 6 стор. 5 позовної заяви позивач підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а отже, позивач дотримався вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, повністю спростовуються твердження відповідача про те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідне клопотання відповідача судом відхиляється.

Керуючись ст. 162, 176, 232, 233, 234, 235, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" про залишення позовної заяви без руху.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА