Рішення № 11967697, 25.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.10 р.                     Справа № 19/173а                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11

за зустрічним позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м. Горлівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ластовецький В.В. - представник

Від відповідача: Чухлєбов С.О. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судових засіданнях 14.09.2010р.,

20.10.2010р. були оголошені перерви

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулось з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11.

В обгрунтування позову позивач посилається на правомірність припинення постачання електричної енергії споживачам ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ “ВКФ “Саваді” відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28, оскільки норми цих Правил не передбачають, що у разі оскарження дій споживачем комісії, рішень комісії (у формі протоколу), він звільняється від сплати рахунків за недовраховану електричну енергію. Крім того, він оскаржує висновок відповідача про зайняття ВАТ “Донецькобленерго” монопольного становища на ринках передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що монопольне становище ВАТ „Донецькобленерго» було встановлено за результатами спеціального дослідження, проведеного Відділенням відповідно Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р. Оскільки згідно п. п. 1.3 –1.10 Правил користування електричною енергією необхідною умовою отримання споживачем послуг із постачання електроенергії за регульованим тарифом, що надаються певним постачальником, є приєднання електроустановок споживача до електромереж цього постачальника, то передачу та постачання електроенергії за регульованим тарифом для забезпечення потреб електроустановок споживачів, які вже приєднані до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго” може здійснювати тільки ВАТ „Донецькобленерго”. Тобто ВАТ „Донецькобленерго” не має на цих ринках жодного конкурента і відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” займає на цих ринках монопольне становище. Енергопостачальні організації Донецька філія ДП „Укренерговугілля”, ТОВ „Сервіс-Інвест” та ВАТ „ПЕМ –Енерговугілля” не мали і не мають технічної можливості підключити електроустановки споживачів, які є приєднаними до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго”, через відсутність на відповідній території власних розподільних мереж та трансформаторних підстанцій. Він вважає, що ВАТ „Донецькобленерго” припинення постачання електроенергії ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді” за несплату вартості недоврахованої електроенергії, визначеної відповідно до актів про порушення, є некоректним, оскільки на моменти здійснення відключень спори щодо правомірності складання вищезазначених актів та здійснення на їх підставі нарахувань розглядалися у суді та не були вирішені остаточно. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі № 32/12пн за позовом ТОВ „ВКФ „Саваді”, м. Маріуполь до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ВАТ Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь до ТОВ „ВКФ „Саваді”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію встановлений факт визначення вартості не облікованої електроенергії, пред’явленої до сплати ТОВ „ВКФ „Саваді” на підставі акту про порушення, який був складений з порушенням порядку, встановленого Правилами користування. Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією спірні питання, які виникли під час складання актів про порушення та визначення розміру коштів, належних до сплати, мали вирішуватися виключно у судовому порядку.

Крім того, оскільки ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ ”Саваді” відмовилися сплачувати спірні нарахування, згідно із положеннями абзацу 3 пункту 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків мало здійснюватися у судовому порядку. Натомість позивач проігнорував вищезазначені норми і, припинивши електропостачання, змусив ФОП Слісаренко А.В. сплатити спірну заборгованість до завершення розгляду відповідного судового спору.

13.08.2009 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009 р. № 11.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на обов’язковість для виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та на обов’язок особи, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачувати його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Відповідно до положень ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2010р., в задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 відмовлено, а зустрічний позов Антимонопольного комітету України задоволено. Штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. стягнуто у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010р. рішення та постанова Донецького апеляційного господарського суду скасовані, а справа передана на новий розгляд.

В ході розгляду справи сторони надали додаткові докази та пояснення, у зв’язку з чим у судових засіданнях оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2008 р. № 6-р, було розпочато розгляд справи № 01-26-67/2008 у зв’язку з наявністю в діях ВАТ “Донецькобленерго” ознак порушення законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: відключення 17.10.2008 р. електроустановок фізичної особи - підприємця Слісаренко Андрія Володимировича, розташованих за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк, від місцевої (локальної) електромережі через несплату споживачем спірної заборгованості, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та визначеного пунктом 5 частини 2 статті 13 цього Закону, зловживання монопольним становищем шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

До зазначеної справи, на підставі абзацу 2 пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169- р), зі змінами, приєднано заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Саваді”(код ЄДРПОУ 20361361; адреса: пр. Будівельників, 79, м. Маріуполь, 87525; далі -ТОВ “ВКФ “Саваді”) від 30.01.2007 №18 про дії ВАТ “Донецькобленерго”, що полягали у припиненні постачання електричної енергії за несплату споживачем спірної заборгованості.

На підставі матеріалів справи Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 14.04.09р. № 11, в якому зазначено, що Фізична особа - підприємець Слісаренко Андрій Володимирович (код ЄДРПОУ 2729510976, далі - ФОП Слісаренко А.В.) є споживачем електричної енергії за регульованим тарифом, що постачається ВАТ „Донецькобленерго" відповідно до умов договору і 02.10.2006 №5166. Електроустановки заявника знаходяться на об'єкті - магазин „Сокос" за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк та приєднані до місцевої (локальної) електромережі, яка є власністю ВАТ. Відповідно до однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток 1 до Договору) вказані електроустановки підключені безпосередньо до РУ 0,4 кВ ТП 318, яка експлуатується Ворошиловським РЕМ структурної одиниці Донецькі електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”.

Як свідчать отримані відділенням матеріали, 05.09.2008 року при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, встановлених у магазині „Сокос", працівниками Ворошиловського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго"' складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями, в редакції Постанови НКРЕ України від 22.11.2006 № 1497) від 05.09.2008р. №039439. Відповідно до цього акту, порушення полягало у фальсифікації пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку СА4-И687 №458373. (У розділі акту “детальний опис порушення”зазначено: - "На малом гербу Украины находятся "ушки" (мова оригіналу). Вказаний прилад обліку був розпломбований (акт №153354 від 05.09.2008) та направлений на технічну експертизу до служби ремонту засобів обліку ВАТ „Донецькобленерго", а споживачеві встановлено інший прилад обліку, метрологічні характеристики якого відповідали вимогам чинних нормативних актів. За результатами експертизи, зроблено висновок про: порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска та невідповідність метрологічних характеристик приладу обліку вимогам ДСТУ 8.259-2007 (акт проведення експертизи №7779 від 09.09.2008) на підставі актів комісія Донецьких електричних мереж прийняла рішення (оформлене протоколом №585 від 16.09.2008) щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок вчинення ФОП Слісаренко А.В. порушення ПКЕЕ та здійснення відповідних нарахувань згідно зі Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика визначення обсягу).

Заявник із вказаним рішенням Комісії не погодився та оскаржив його до господарського суду у термін, що не перевищував 10 днів з моменту отримання рішення, з підстав недодержання енергопостачальною організацією встановленого законодавством порядку складання акту про порушення Правил користування електричною енергією та здійснення на його підставі нарахувань.

На момент складання акту та здійснення нарахувань, факт фальсифікації пломби Держепоживстандарту не був встановлений спеціалізованою експертною організацією, яка має право на проведення відповідних робіт (що не відповідає вимогам ч.2 п. 3.15 ПКЕЕ). А сума, пред'явлена до сплати, не була зменшена на величину оплаченої споживачем електроенергії відповідно до виставлених рахунків за період порушення (що не відповідає вимогам п. 2.4 застосованої енергопостачальною організацією методики). Листом від 25.09.2008р. №25/09-1, отриманим відповідачем 25.09.2008р., він повідомив енергопостачальну організацію про незгоду з рішенням Комісії, оскарження його у судовому порядку та просив не припиняти постачання електричної енергії до завершення розгляду спору у суді. Ухвалою від 25.09.2008р. господарський суд Донецької області прийняв відповідну позовну заяву та порушив провадження у справі № 7/178пн.

Проте, ВАТ „Донецькобленерго", не врегулювавши у судовому порядку спірних питань, відключило електроустановки заявника (що знаходились за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк) від електричної мережі.

З метою запобігання зупинки виробництва та уникнення значних збитків, ФОП Слісаренко А.В. був змушений сплатити спірну суму 17 жовтня 2008 року (до завершення розгляду відповідного спору у суді) після чого - 21.10.2008 р. постачання електричної енергії заявникові було поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма „Саваді” (код ЄДРПОУ 20361361; адреса: пр. Будівельників, 79, м. Маріуполь, 87525; далі - ТОВ “ВКФ “Саваді”) є споживачем електричної енергії за регульованим тарифом, що постачається ВАТ „Донецькобленерго”, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №11/1973 від 05.08.2005, для потреб електроустановок споживача, розташованих за адресою: вул. Володарське шосе, 9, м. Маріуполь, 87512, приєднаних до місцевих (локальних) мереж ВАТ “Донецькобленерго”. 21.11.2006 року, при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією, працівниками Структурної одиниці Приазовські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" складено Акт про порушення ТОВ „ВКФ “Саваді” Правил користування електричною енергією від 21.11.2006 №032191, яке полягало у самовільному підключенні до мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ “Донецькобленерго”у м. Маріуполь. Розглянувши вказаний акт, комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми спричинених збитків прийняла рішення (оформлене протоколом №37/15 від 30.11.2006) про визначення вартості недоврахованої електричної енергії, спожитої ТОВ “ВКФ “Саваді”, у розмірі 59317,51 гривень. Рахунок на сплату зазначеної суми (від 30.11.2006 № 1973/АБП/032191) та повідомлення (від 06.12.2006 №1455) про припинення електропостачання у разі несплати цього рахунку протягом 30-ти днів з моменту отримання, були направлені товариству, яке із зазначеним рішенням Комісії не погодилося та звернулося до господарського суду з позовом про його скасування, про що листом від 29.12.2006 №166 товариство повідомило ВАТ „Донецькобленерго” та просило не припиняти постачання електричної енергії до завершення розгляду справи судом, а листом від 23.01.2007 №11 товариство повторно просило не припиняти електропостачання до вирішення спірного питання у судовому порядку та наголошувало на тому, що господарським судом 10.01.2007р. порушено провадження у справі за відповідним позовом, та призначено дату чергового судового засідання. За поясненнями ТОВ “ВКФ “Саваді”, ВАТ „Донецькобленерго” проігнорувало вищезазначені прохання, та 24 січня 2007 року, всупереч вимогам чинного законодавства відключило ТОВ “ВКФ “Саваді”від мереж електропостачання. Проте, господарський суд Донецької області ухвалою від 24.01.2007р. по справі №32/12пн заборонив ВАТ „Донецькобленерго” здійснювати відключення ТОВ “ВКФ “Саваді” від електричних мереж, тому електропостачання було поновлено цього ж дня.

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що примусове відключення електроустановок фізичної особи – підприємця Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді” є неправомірним та кваліфікується як зловживання монопольним становищем позивача та порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Визнано, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у 2006-2008 роках займало монопольне становище на ринках передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів, приєднаних: до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго” (підключених до: ТП 318 Ворошиловського РЕМ СО ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у м. Донецьк) та до локальних (розподільних) мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у м. Маріуполі, на території Донецької області, у географічних межах розташування цих мереж, як таке, що не мало жодного конкурента на цих ринках. Крім того, визнано, що вказане товариство, відключивши 17.10.2008 р. електроустановки фізичної особи –підприємця Слісаренко А.В. та 24.01.2007 р. електроустановки ТОВ „ВКФ „Саваді” від місцевої (локальної) електромережі через несплату споживачами спірної заборгованості за недовраховану електричну енергію, до завершення розгляду судами відповідних спорів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене п.5 ч.2 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення вищевказаного порушення накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За приписами ч. 1 ст. 60 вказаного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, тому ВАТ “Донецькобленерго” звернулося з позовом про визнання недійсним вказаного рішення.

Разом з тим, він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1, 3, 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в тому числі в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 того ж Закону”).

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

За приписами ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, має право, зокрема:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій;

при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;

здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно здійснено перевірку монопольного становища на ринках передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів ВАТ “Донецькобленерго”.

Як свідчать матеріали конкурентної справи, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” засноване відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.08.95 р. № 153, шляхом корпоратизації виробничо-енергетичного об’єднання „Донбасенерго” відповідно до Указу Президента України від 04.04.95 р. № 282/95 „Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України”, і діє на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції загальними зборами акціонерів ВАТ „Донецькобленерго” 19 квітня 2007 р. (протокол № 13). Державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ „Донецькобленерго”проведено 15.05.2007 р, номер запису - 1256105016000009. На підставі ліцензій (серії АБ № 220560 та серії АБ № 220561) здійснює підприємницьку діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами за регульованим тарифом на території Донецької області в межах власних місцевих (локальних) електромереж.

Інші енергопостачальні організації Донецька філія ДП „Укренерговугілля”, ТОВ „Сервіс-Інвест” та ВАТ „ПЕМ –Енерговугілля” не мали технічної можливості підключення електроустановок споживачів, які є приєднаними до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго”, через відсутність на відповідній території власних розподільних мереж та трансформаторних підстанцій. Бар”єрами для вступу вказаних підприємств на досліджуваний ринок є адміністративні, економічні та організаційні обмеження, пов”язані з необхідністю отримання дозвільних документів, побудови ( модернізації) відповідної інфраструктури, що потребує значних капіталовкладень та тривалого часу. Таким чином, ВАТ „Донецькобленерго” на цьому ринку не мало жодного конкурента.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про природні монополії”, діяльність з передачі та розподілу електричної енергії відноситься до сфери діяльності суб’єктів природної монополії.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про природні монополії” природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари). Суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

ВАТ „Донецькобленерго” є суб’єктом природної монополії і в своїй діяльності має додержуватись вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Згідно положень ст. 16 Закону України “Про електроенергетику” суб'єктам підприємницької діяльності, відносини яких регулюються цим Законом, згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції" забороняється провадити монопольну діяльність у будь-якій формі, крім випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28, у редакції, що діяла на час проведення перевірок вищезазначених споживачів (Постанова НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), припинення постачання електричної енергії можливе, зокрема, з підстав, передбачених:

п.п. 4 ч. 1 п. 7.5 Правил –у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту про порушення;

п. 7.6 Правил –у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією спірні питання, які виникли під час складання актів про порушення та визначення розміру коштів, належних до сплати, вирішуються виключно у судовому порядку.

Згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 “Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Підставою для припинення постачання електроенергії була несплата споживачами вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної відповідно до актів про порушення. Проте, на час припинення постачання електричної енергії, у провадженні господарського суду Донецької області знаходились справи про правомірність складання цих актів та здійснення нарахувань, а саме: справи №№ 7/178пн, 32/12пн.

Таким чином, між сторонами виникли спірні питання щодо здійснення акту перевірки та прийняття ВАТ “Донецькобленерго” заходів щодо припинення постачання електроенергії споживачу (так, 21.11.2006р. здійснено акт, 06.12.2006р. направлено повідомлення – строк оплати до 07.01.2007р., але 29.12.2006р. споживач повідомив про звернення до суду з позовною заявою 28.12.2006р.). Однак, 24.01.2007р. споживачу було припинено постачання електроенергії.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту судом цивільних прав та інтересів передбачені у статті 16 вказаного Кодексу. Одни із таких способів (частина 1 пункт 10), є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Тому споживачі правомірно звернулися з позовами, які були розглянуті господарським судом.

Рішенням по справі № 7/253пн від 16.02.2010р. господарський суд встановив, що факт порушення ФОП Слісаренко А.В. Правил користування електроенергією не був доведений та підстави для нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії були відсутні, у зв’язку з чим позовні вимоги про її стягнення з ВАТ “Донецькобленерго” на користь споживача задоволені. Рішення набрало законної сили згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. Крім того, вказаним рішенням встановлено, що позивач не довів факт фальсифікації споживачем пломби та порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням від 20.05.2008 р. по справі №32/12пн припинено провадження у справі за позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією у зв’язку з непідвідомчістю вказаного спору. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги споживача про стягнення з ВАТ “Донецькобленерго” збитків у виді сплаченої вартості необлікової електричної енергії. Вказаним рішенням був встановлений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у цій справі, зазначено, що акт від 21.11.2006р. не може бути прийнятий до уваги як належний доказ встановлення ВАТ “Донецькобленерго” фактичних обставин для стягнення заявленої вартості недоліків електричної енергії.

Таким чином, ВАТ “Донецькобленерго” неправомірно припинило постачати електроенергію з посиланням на п. 4, п. 7.5 Правил користування електричною енергією, тобто несплати за недовраховану електричну енергію, яка виникла відповідно до складеного акту про порушення (арк. справи 10-11 том 2).

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону), що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.          

Відповідно до ст. 59 вказаного Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на наведене, рішення від 14.04.2009р. № 11, прийняте Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення в межах чинного законодавства та на підставі повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Щодо зустрічного позову, то відповідно до статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. У разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

В ході розгляду справи відповідач не надав підтвердження перерахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу в сумі 17 000,00 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 по справі № 01-26-67/2008, тому вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України, відносяться на ВАТ „Донецькобленерго”.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 60, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” у задоволенні позову до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11.

Задовольнити зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області штрафу у розмірі 17000,00 гривень, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 по справі № 01-26-67/2008.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, буд.11, ЄДРПОУ 99121268) штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 по справі № 01-26-67/2008, який підлягає сплаті до Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства Україхни за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, буд.11, ЄДРПОУ 99121268) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 170 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 25.10.2010р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                               

Повний текст рішення підписаний 28.10.2010р.