Ухвала суду № 11967667, 29.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.10.10 р. Справа № 14/262пн

за позовом Донецької міської ради, ЄДРПОУ 26502957, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат”, ЄДРПОУ 25601385, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМІНО ГРУПП”,

ЄДРПОУ 36811300, м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Донецька міська рада, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінат”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМІНО ГРУПП”, м.Донецьк, про:

-визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМІНО ГРУПП” на розпорядження будівлею магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька;

-визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 27.04.2010р. між відповідачами, щодо продажу будівлі магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька;

-приведення сторін за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р., укладеним між відповідачами, в первісний стан, зобовязавши повернути одна одній все отримане за вказаним договором.

29.10.2010р. до господарського суду Донецької області також надійшла заява від 29.10.2010р. №01/15-4323 Донецької міської ради, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька, а також укладання будь-яких інших правочинів відносно нього.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, 27.04.2010р. між відповідачами був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач 1 виступив продавцем, а відповідач 2 покупцем будівлі магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька.

Рішенням Донецької міської ради від 18.06.2010р. №45/105 було вирішено визнати таким, що втратив силу, державний акт на право постійного користування земельними ділянками, виданий ТОВ „Домінат” для розміщення павільйону з продажу товарів народного споживання, павільйону-кафе, кафе літнього типу, гральної площадки для дітей та гостьової автостоянки на перехресті бул.Шевченка та вул.Артема в Ворошиловському районі.

Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради 11.08.2010р., на момент обстеження земельна ділянка площею 0,1578 га використовується ТОВ „ДОМІНО ГРУПП” для експлуатації самочинно збудованої капітальної будівлі магазину та кафе без правоустановчих документів.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.08.2010р. №226 було вирішено вважати таким, що втратило силу рішення виконкому міської ради від 28.07.2000р. №303/1 „Про надання ТОВ „Домінат” земельної ділянки у постійне користування для розміщення павільйону з продажу товарів народного споживання, павільйону-кафе, кафе літнього типу, гральної площадки для дітей та гостьової автостоянки на перехресті бул.Шевченка та вул.Артема в Ворошиловському районі”.

Виходячи зі змісту позовної заяви, заяви від 29.10.2010р. №01/15-4323, з весни 2010р. між сторонами ведуться переговори стосовно звільнення вказаної вище земельної ділянки, на якій розташоване майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 27.04.2010р., через необхідність проведення реконструкції частини бул.Шевченка між вул.Артема та вул.Челюскінців.

При цьому, за твердженнями позивача, відповідач 1 взагалі не мав права укладати оспорюваний договір. Так, рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2010р. по справі №12/220пн відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат”, м.Донецьк до Фізичної особисуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю магазину кафе (літ.А-1), сторожки (літ.Б), огородження (літ.N1, N2), замощення (“І”,“ІІ”) та автостоянки (“ІІІ”) загальною площею 1279 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Донецьк, перехрестя вул.Артема та бул.Шевченко.

Одночасно, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010р. по справі №20/86пн скасоване рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. по справі №20/86пн, яким було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінат" право власності на будівлю прибудови літ.А до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129г, справу направлено на новий розгляд. При цьому, як зазначено судом касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд передчасно визнав за позивачем право власності на вказане приміщення, оскільки не з'ясував питання щодо відведення власником (територіальною громадою, від імені якої діє Донецька міська рада) земельної ділянки для забудови даного приміщення та не притягнув до участі у справі Донецьку міську раду, як орган місцевого самоврядування і орган, з дозволу якого здійснюються роботи з будівництва чи реконструкції.

За таких обставин, Донецька міська рада, м.Донецьк звернулась до суду з позовом про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМІНО ГРУПП” на розпорядження будівлею магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька; визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р.; приведення сторін за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р., укладеним між відповідачами, в первісний стан.

Згідно наданої до матеріалів справи телефонограми, було повідомлено позивача про ті обставини, що відповідачем 2 було отримано висновок про вартість будівлі кафе „ДОМІНО”, розташованого по вул.Артема, 129г, а також ведуться переговори щодо укладання договору застави вказаної будівлі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги норми ст.319 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька, а також укладати будь-які інші правочини відносно нього, дійсно може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, внаслідок чого заява Донецької міської ради, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання від 29.10.2010р. №01/15-4323 Донецької міської ради, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОМІНО ГРУПП” (м.Донецьк, вул.Полководчеська, 12/7, ЄДРПОУ 36811300) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі магазину, кафе літ.А-1 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька, а також укладати будь-які інші правочини відносно нього.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя