Ухвала суду № 119675238, 11.06.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7290/23

н/п 1-кс/766/4444/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (на відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 (на відеоконференції), розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 42023230000000171 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, яке здійснюється колегіально суддями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці, клопотання про продовження строку тримання під вартою було передано в порядку повторного авторозподілу судді ОСОБА_6 31.05.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , вказуючи, що він є неповноважним судом, оскільки справа має розглядатись колегіально, а не одноособово.

Захисник підтримав зазначений відвід з підстав зазначених обвинуваченим.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 , вказуючи, що він є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР 42023230000000171 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, слід зазначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 12.5 чинних Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, затвердженого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області № 2 в редакції від 04.04.2024 № 14 (зі змінами), визначено зокрема, що у разі неможливості виконання головуючим суддею (розгляд справи яким здійснюється одноособово) або суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ тощо), повторний автоматизований розподіл судових судових справ не здійснюється. У виключних випадках, пов`язаних з необхідністю виконання вимог ст.ст. 315,331 КПК України (вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою), допускається заміна головуючого судді (розгляд справи яким здійснюється одноособово) або члена колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу. У такому випадку матеріали кримінального провадження (за потреби) разом з клопотанням передаються новому судді (головуючому) для розгляду відповідного клопотання. Після виконання зазначених вимог ст.ст. 315,331 КПК України, щодо продовження строків тримання особи під вартою чи застосування запобіжного заходу, розгляд справи продовжується попереднім складом суду.

З матеріалів кримінального провадження № 766/7290/23 вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 42023230000000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України розглядається колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було передано в порядку повторного авторозподілу судді ОСОБА_6 31.05.2024 року одноособово.

Таким чином, враховуючи що провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснюється колегіально, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо зазначеної особи має також здійснюватися колегіально. Повторний авторозподіл справи з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою по справі, в якій розгляд справи був визначений колегією суддів на суддю одноособово порушує вимоги п. 12.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області № 2 в редакції від 04.04.2024 № 14 (зі змінами), та ст. 35 КПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а суддя ОСОБА_6 підлягає відведенню від розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у справі за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 42023230000000171 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1