Ухвала суду № 119674353, 12.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5987/19

Провадження № 6/127/382/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Бойчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Централ Фінанс», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК Централ Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 р. в справі №127/5987/19 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Остер" про стягнення заборгованості, з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК Централ Фінанс" щодо боржника ОСОБА_1 зважаючи на те, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги від 28.03.2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення заяви не заперечила.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 року по справі № 127/5987/19 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Остер" було стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника ТОВ «Остер» на підставі Договору поруки № SR 14-437/В00 від 15.10.2014 року на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2 від 1510.2014 року, у розмірі 2 041 554, 51 грн., з яких: 1 865 000.00 гривень - загальна сума заборгованості по тілу кредиту, 100 200, 00 гривень - загальна сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 76 354,51 гривень - сума заборгованості по пені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати, що становлять суму сплаченого судового збору в розмірі 30 623, 32 грн.

Рішення набрало законної сили 16.10.2019 року.

З 30.10.2019 року по 12.03.2024 року виконавчий лист від 22.10.2019 року, перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується відомостями про проведені виконавчі дій в Інформації від 03.06.2024 року про виконавче провадження номер 60446448.

Постановою державного виконавця від 12.03.2024 року виконавчий лист від 22.10.2019 року по справі № 127/5987/19 було повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.03.2024 року АТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2 від 15.10.2014 року та Договором поруки № SR 14-437/В00 від 15.10.2014 року на користь ТОВ «Доступні фінанси».

В свою чергу, ТОВ «Доступні фінанси» 28.03.2024 року відступило право вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2 від 15.10.2014 року та Договором поруки № SR 14-437/В00 від 15.10.2014 року на користь ТОВ "ФК Централ Фінанс".

28.03.2024 ТОВ "ФК Централ Фінанс" на виконання вищевказаного договору перерахувало на користь ТОВ «Доступні фінанси» грошові кошти в розмірі 360 000, 00 грн.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Укладений 28.03.2024 року між ТОВ «Достіпні Фінанси» та ТОВ "ФК "Централ Фінанс" договір відступлення прав вимоги у визначеному законом порядку недійсним визнаний не був. Інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даного договору.

Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цього договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Централ Фінанс" набув статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 року в справі №127/5997/19 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Остер" про стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Централ Фінанс», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 127/5987/19 виданим 22.10.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» на підставі Договору поруки № SR 14-437/В00 від 15 жовтня 2014 року на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 14-510/В00-2 від 15 жовтня 2014 року, у розмірі 2 041 554 (два мільйони сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 51 копійка, з яких: 1 865 000,00 гривень - загальна сума заборгованості по тілу кредиту, 100 200, 00 гривень загальна сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 76 354,51 гривень - сума заборгованості по пені та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат, що становлять суму сплаченого судового збору в розмірі 30 623 (тридцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 32 копійки, з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2024 року.

Суддя: