Ухвала суду № 119674222, 04.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/1698/24

Провадження № 2/127/2405/24

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно п. 5 ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно доч.5ст.177ЦПК Українипозивач зобов`язанийдодати допозовної заявивсі наявнів ньогодокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги.Позивач повиненподати доказиразом зподанням позовноїзаяви (ч.3ст.83ЦПК України).

Всупереч вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, варто зазначити, що додана до позовної заяви копія виписки з медичної карти за якістю виготовлення є нечитабельною, зміст якої у повному обсязі неможливо встановити.

Крім того, на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування третьої особи та її ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, підтвердженням чого можуть бути витяги про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Натомість, позивачем у позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також всуперечположенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. У той же час, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви.

До того ж, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України станом на день постановлення цієї ухвали в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Поняття автоматизованої системи визначено у п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, у відповідності до якого автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

У місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (п. 1.4.3 Положення).

Вказаною вище програмою реалізовано функцію щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд у вказаний вище спосіб здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем напідтвердження сплатисудового зборунадано квитанціюдо платіжноїінструкції №0.0.3607901555.1від 24.04.2024(банкплатника «ПриватБанк»)про оплату ОСОБА_1 судового зборуу розмірі2147,20грн наплатiжнiреквiзити Вінницького районного суду Вінницької області. Відтак, комп`ютерною програмою «Д-3» Вінницького міського суду Вінницької області не можливо здійснити перевірку надходження коштів та їх зарахування згідно платіжного документа, який подано стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, як слідує із акту Вінницького районного суду Вінницької області щодо звірки надходжень коштів до казначейства станом на 24.04.2024 не виявлено підтвердження у системі КП «Д-3» надходження коштів про сплату судового збору до казначейства Вінницького району Вінницької області (квитанція №0.0.3607901555.1 від 24.04.2024).

Відтак, позивачу слід надати підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого ним судового збору у розмірі 1319,88 грн збору згідно квитанції №0.0.3607901555.1 від 24.04.2024 (АТ «КБ «ПриватБанк»), а у разі відсутності такого зарахування сплатити судовий збір, враховуючи вимогич.2ст.4Закону України«Про судовийзбір»,танадати суду оригінал відповідного документа, що підтверджує його сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Вінн.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313181206000002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, а тому вона підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна ЮліяАнатоліївна