Рішення № 11967353, 30.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 2/174-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", м.Київ

доУправління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

про внесення змін до договору.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: Денисов В.О., довіреність № 18/07 від 18.07.10р.

від Відповідача: Титаренко І.Г., довіреність № 8294/8 від 25.09.09р.

від Третьої особи: Приходько Х.С., довіреність № 7/26-400 від 17.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", м. Київ до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про внесення змін до договорів № КП-72/08 від 28.10.2008р., № КП-73/08 від 17.11.08р.

До участі у справі в якості третьої особи залучено Криворізьку міську раду, м.Кривий Ріг.

04.10.2010р. Позивач надав уточнення до позовних вимог, яке оформлено належним чином і прийняте судом до розгляду.

Згідно уточнення позовних вимог 01 листопада 2007 року між Закритим акціонарним товариством "Завод комунального транспорту" та Товариством з обмеженою відповідальність "Українські комерційні автомобілі" було укладено Договір посередництва № 07/22 .

Відповідно до п. 4.1 Договору посередництва Посередник отримує товар від Виробника на підставі письмової заявки. Заявка на товар (партію товару) оформлюється та подається Посередником Виробнику. Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору посередництва Виробник здійснює предачу Товару за даним Договором відповідно до письмової заявки Посередника та специфікацій, в яких вказується дата передачі товару.

Відповідач перерахував Позивачу в період з 28 жовтня 2008 року по 11 грудня 2008 року суму у розмірі 4 500 000, 00 грн., що складає оплату трьох тролейбусів (вартість одного тролейбуса складає - 1 200 000, 00 грн.) та 900 000, 00 грн. залишку.

14 листопада 2008 року Позивач звернувся до Виробника із заявкою на поставку 2-х тролейбусів ЛАЗ-Е183D1.

21 листопада 2008 року Позивач отримав від Виробника специфікацію та лист про збільшення вартості тролейбусів ЛАЗ-Е183D1.

12 грудня 2008 року Позивач звернувся до Виробника із заявкою на поставку 2-х тролейбусів ЛАЗ-Е183D1.

19 грудня Позивач отримав від Виробника специфікацію та лист про збільшення вартості тролейбусів ЛАЗ-Е183D1.

26 грудня 2008 року Позивач звернувся до Виробника про проведення преговорів щодо зменшення вартості тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 до розміру собівартості виробництва.

15 січня 2009 року Позивач отримав лист про розрахунки собівартості виробництва тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 станом на січень 2009 року та нову специфікацію на 4-ри одиниці тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 вартістю 2 300 000, 00 грн. за одиницю.

04 квітня Позивач звернувся до Виробника із запитом про вартість тролейбусів ЛАЗ-Е183D1.

23 квітня 2010 року Позивач отримав лист про розрахунки собіварстості виробництва тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 станом на квітень 2010 року тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 вартістю 2 319 312, 00 грн. за одиницю.

Позивач ініціював проведення переговорів з Відповідачем про збільшення вартості тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 з 1 200 000, 00 грн. до 2 300 000, 00 грн., або повернення раніше перерахованих коштів. При проведенні усних переговорів Відповідач відмовився від збільшення вартості тролейбусів, а також від повернення коштів та наполягав на здійсненні поставки тролейбусів ЛАЗ-Е183D1 на умовах діючого Договору.

02 листопада 2009 року господарський суд м. Києва виніс рішення по справі № 44/513 та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" поставити на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради вагони для комунального електротранспорту (тролейбуси ЛАЗ-Е183D1) у кількості дев'яти штук.

З урахуванням змін собівартості виробництва тролейбусів Позивач просить суд внести наступні зміни до договорів.

Договір № КП-72/08 від 28.10.2008 року:

- п. 2.1 Договору викласти в наступній редакції:

"2.1. Загальна сума даного Договору складає: 2 250 000 грн. 00 коп. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 0%"

- додаткок 1 викласти в наступній редакції:

Специфікація

Найменування товаруКількість, шт.Ціна за одиницю з ПДВ (0%) грн.

Вагони для комунального електротранспорту, тролейбус ЛАЗ-Е183 1

2 250 000, 00 грн. Сума без ПДВ (грн.)2 250 000. 00 грн. ПДВ (0%)0,0 Всього з ПДВ:2 250 000, 00

Договір № КП-73/08 від 17.11.2008р..

п. 2.1 Договору викласти в наступній редакції:

"2.1. Загальна сума даного Договору складає: 2 250 000 грн. 00 коп. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 0%"

- додаткок 1 викласти в такій редакції:

Специфікація

Найменування товаруКількість, шт.Ціна за одиницю з ПДВ (0%) грн.

Вагони для комунального електротранспорту, тролейбус ЛАЗ-Е183 1

2 250 000, 00 грн. Сума без ПДВ (грн.)2 250 000. 00 грн. ПДВ (0%)0,0 Всього з ПДВ:2 250 000, 00 Інші умови договору № КП-72/08 від 28.11.2008р. та договору № КП-73/08 від 17.11.2008р. залишити без змін.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позв і додаткових поясненнях у справі.

Третя особа підтримує заперечення до позову надані Відповідачем.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року та 17.11.2008 року між ТОВ "Українські комерційні автомобілі" та Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради були укладені договори № КП-72/08 та № КП-73/08.

Предметом договорів № КП-72/08 від 28.10.2008 року, № КП-73/08 17.11.2008 року є придбання рухомого складу міськелектротранспорту (вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси)) згідно специфікації.

Згідно п. 1.5. Договорів строк поставки складає 90 днів з моменту оплати.

Пунктом 2.2. Договорів зазначено, що датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів, визначених в п. 2.1. Договорів з п/р Покупця.

Згідно п. 2.1. загальна сума договору № КП-72/08 від 28.10.2008 року складає 4 800 000, 00 грн., договору № КП-73/08 17.11.2008 року - 6 000 000, 00 грн.

Покупцем на рахунок Постачальника проплачено наступні платежі:

- по договору № КП-72/08 від 28.10.2008 року - 2 400 000. 00 грн. 07.11.2008р. - 153 008, 00 грн., 12.11.2008р. - 1 246 992, 00 грн.;

- по договору № КП-73/08 від 17.11.2008 року - 2 100 000, 00 грн. 02.12.2008р. - 1 041 315, 49 грн., 11.12.2008р. - 1 058 684, 51 грн.

Згідно п. 3.2. Договорів постачальник має право на дострокове постачання продукції за згодою Покупця.

Позивач стверджує, що постачання Покупцю товару є неможливим через нестабільність на валютному ринку України у четвертому кварталі 2008 року. Вказану обставину вважає істотною для договору поставки та такою, що має прямий зв'язок з умовами Договорів: продукція, яка постачається ексклюзивним дилером ТОВ "Українські комерційні автомобілі" (виробником товару є ЗАТ "Завод комунального транспорту") складається на 70% з імпортних комплектуючих. Через нестабільність на валютному ринку та різкий ріст курсу валют виробник не може віддати товар за ціною, встановленою у Договорах, через підвищення собівартості та ринкових цін продукції. Вказані факти підтверджуються висновком торгово-промислової палати Львівської області від 16.12.09р. № 19-08-3/1212, в якому зазначено, що зростання відпусконої ціни на тролейбуси моделі Е183D1 для поставок у 2009-2010 роках є обгрунтованим, вказана в калькуляції ціна 1 800 000, 00 грн. є прийнятною для виконня угод (договорів, контрактів) на поставку тролейбусів споживачам.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 17.11.09р. Позивачем на адресу Відповідача і Третьої особи був направлений лист з пропозицією преглянути умови договору в частині визначення ціни та встановити ціни, що будуть відповідати ринковим відносинам.

Відповідач відмовився від внесення змін до договору, що стосуються ціни товару, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Договір укладався за результатами проведеного тендеру та має виконуватись за рахунок бюджетних коштів, самостійно вносити будь-які зміни до договору, особливо з цінових питань, Позивач не має права.

В 2008 році відповідно до Програми соціально-економічного культурного розвитку міста за рахунок коштів бюджету розвитку та коштів субвенції з державного бюджету на придбання 4 одиниць тролейбусів для комунального електротранспорту профінансовано 4,5 млн.грн. при вартості 1,2 млн.грн. за одиницю тролейбусу. З державного бюджету недоотримано 0,3 млн.грн.

Згідно звітності управління Державного казначейства у м. Кривому Розі на 01.12.2009 р. обліковується дебіторська заборгованість по управлінню житлово-комунального господарства виконкому міськради в сумі 4,5 млн.грн., яка виникла у 2008 році шляхом попередньої оплати на придбання тролейбусів та кредиторська заборгованість на суму недоотриманої субвенції з державного бюджету в сумі 0,3 млн.грн., тобто міським бюджетом зобов"язання виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2008р. № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (втратила чинність 01.06.2010 ) істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору. Згідно п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VІ умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю продукції) переможці процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов"язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Якщо сторони, як визначено ч. 4 ст. 188 ГПК України, не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В обгрунтування своєї позиції Позивач зазначив, що товар, який має бути поставлений згідно умов договору має велике соціальне спрямування та значення, він є єдиним варіантом, що виробляється в Україні з урахуванням фізичних вад людей (інвалідів). Залишення договору поставки без змін спричинить шкоду сторонам не лише у вигляді недоотримання доходу замовником через неможливість експлуатації товару, неможливості повноцінного виконання покупцем своєї соціальної функції, а також позбавить права людей з фізичними вадами без обмежень користуватися комунальним транспортом, позбавить прав на прибуток постачальника та виробника продукції, що, як наслідок, збільшить рівень безробіття та зменшить відрахування по загальнообов'язковим платежам.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторни не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду за наявності одночасно умов, предбачених ч. 2 ст. 652 ЦК УКраїни.

При укладенні договору сторони виходили з того, що глобальна фінансова криза та зміна обставин не настане і Позивач, укладаючи договір поставки транспортних засобів, не міг передбачити настання фінансової кризи, оскільки до жовтня 2008 року фінансово-економічний ринок України був стабільним.

Вказана зміна обставин зумовлена причинами, які Позивач, як заінтересована сторона, не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності (п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подальше виконання умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін (п. 3 ч. 2 ст. 652 Ц України), оскільки Замовник (Відповідач) не зможе отримати тролейбуси, які необхідні для збільшення та покращення пасажироперевезень у м. Кривому Розі, а Постачальник (Позивач) буде позбавлений доходу, на який розраховував при укладенні договору.

Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Ч.5 ст. 188 ГК України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В процесі розгляду справи судом встановлені обставини, які є підставами для задоволення позову і внесення змін до договорів поставки транспортних засобів № КП-72/08 від 28.10.08р., № КП-73/08 від 17.11.08р. та викладення спірних пунктів договорів в такій редакції:

Договір № КП-72/08 від 28.10.2008р.

"2.1. Загальна сума даного Договору складає: 2 250 000 грн. 00 коп. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 0%"

- додаткок викласти в наступній редакції:

Специфікація

Найменування товаруКількість, шт.Ціна за одиницю з ПДВ (0%) грн.

Вагони для комунального електротранспорту, тролейбус ЛАЗ-Е183 1

2 250 000, 00 грн. Сума без ПДВ (грн.)2 250 000. 00 грн. ПДВ (0%)0,0 Всього з ПДВ:2 250 000, 00 Договір № КП-73/08 від 17.11.2008р.:

"2.1. Загальна сума даного Договору складає: 2 250 000 грн. 00 коп. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 0%"

- додаткок 1 викласти в наступній редакції:

Специфікація

Найменування товаруКількість, шт.Ціна за одиницю з ПДВ (0%) грн.

Вагони для комунального електротранспорту, тролейбус ЛАЗ-Е183 1

2 250 000, 00 грн. Сума без ПДВ (грн.)2 250 000. 00 грн. ПДВ (0%)0,0 Всього з ПДВ:2 250 000, 00

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до п. 2.1. Договору № КП-72/08 від 28.10.08р. та п. 2.1. Договору № КП-73/08 від 17.11.08р., виклавши в наступні редакції:

Договір № КП-72/08 від 28.10.2008р.

"2.1. Загальна сума даного Договору складає: 2 250 000 грн. 00 коп. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 0%"

- додаткок 1 викласти в наступній редакції:

Специфікація

Найменування товаруКількість, шт.Ціна за одиницю з ПДВ (0%) грн.

Вагони для комунального електротранспорту, тролейбус ЛАЗ-Е183 1

2 250 000, 00 грн. Сума без ПДВ (грн.)2 250 000. 00 грн. ПДВ (0%)0,0 Всього з ПДВ:2 250 000, 00 Договір № КП-73/08 від 17.11.2008р.:

"2.1. Загальна сума даного Договору складає: 2 250 000 грн. 00 коп. (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 0%"

- додаткок 1 викласти в наступній редакції:

Специфікація

Найменування товаруКількість, шт.Ціна за одиницю з ПДВ (0%) грн.

Вагони для комунального електротранспорту, тролейбус ЛАЗ-Е183 1

2 250 000, 00 грн. Сума без ПДВ (грн.)2 250 000. 00 грн. ПДВ (0%)0,0 Всього з ПДВ:2 250 000, 00 Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 03364234, р/р 35428009008832 МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482, р/р 2600067462 в ВАТ "УПБ" в м. Києві МФО 300205):

- 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення складено 29.10.10р.