Ухвала суду № 119673392, 11.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43346/23

Провадження № 2/761/7431/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. надійшов вказаний позов.

24.11.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.11.2023 року представник позивача недоліки усунув.

29.11.2023 року ухвалою суду по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

12.12.2023 року ухвалою суду відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 175 цього Кодексу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

20.12.2023 року ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі, застосуванню підлягають інші норми процесуального права, а саме ч. 13 ст. 187 та ст.. 257 ЦПК України, що передбачають залишення позовної заяви без розгляду, а відтак справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 20.05.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

21.05.2024 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначені ухвалою суду від 12.12.2023 року.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд» представник позивача отримав вказану ухвалу 22.05.2024 р., однак станом на 11.06.2024 р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були

Суд дослідивши позовну заяву дійшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду за підписом адвоката Мамаєва Д.Ю., при цьому на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, до позовної заяви додано ордер серії АА № 0035485 від 22.11.2023 р.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, перевіривши вказаний ордер, судом встановлено, що він не відповідає типовій формі ордера, зокрема в ордері серії АА № 0035485 від 22.11.2023 р. на фоновій частині ордеру відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Крім того, на ордері серії АА № 0035485 від 22.11.2023 р. наявний двовимірний штрих-код (QR-код), який повинен містити посилання на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, але у ньому зашифроване посилання: «https://ramk.com.ua/profile/7435».

При цьому, пунктом 6.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 р., із змінами та доповненнями, встановлено, що Єдиний реєстр адвокатів України доступний користувачам на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України: «www.unba.org.ua».

Також, відповідно до пункту 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлено, що бланки ордерів, згідно із затвердженою типовою формою, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Додатком № 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги визначений зразок ордера, який має суттєві відмінності з ордером, доданим до позовної заяви.

До того ж, як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів (https://erau.unba.org.ua/), за критеріями пошуку адвоката за унікальним номером свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю «6127» (аналогічний номер міститься на наданому адвокатом Мамаєвим Д.Ю. свідоцтві) реєстр адвокатів надає наступні результати:

- ОСОБА_2 , Рада адвокатів Київської області, № Свідоцтва: 6127/10; дата видачі свідоцтва: 07 липня 2017р., ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Київської області;

- ОСОБА_3, Рада адвокатів Донецької області, № Свідоцтва: 6127 , дата видачі свідоцтва: 24 листопада 2021р., ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Донецької області.

Згідно листа Національної асоціації адвокатів України, вбачається, що будь-які відомості стосовно Мамаєва Д.Ю. , як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ ніколи не вносились.

Оскільки до позовної заяви додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, тому суддя позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це право.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.11.2023 року у справі №360/1839/19.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом було надано можливість представнику позивача усунути недоліки, а саме надати підтвердження повноважень, а вказані недоліки не усунено, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Керуючись ст.ст. 187, 257,259-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

11 червня 2024 року