Ухвала суду № 119672685, 06.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

Справа № 621/3455/23

Провадження 2-о/621/5/24

06 червня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді В.Філіп`євої,

присяжних: Є.Двигун, О.Дьячук

за участю секретаря судового засідання А.Бабич

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

Заінтересовані особи

виконавчий комітет Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області як орган опіки та піклування, представник ОСОБА_2 (не з`явилася)

особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_3

представник особи, щодо якої розглядається справа- адвокат Ю.Ходаковський

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнатисвою матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження у складі головуючого судді і двох присяжних, витребувано від КНП "Зміївська центральна районна лікарня" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області інформацію про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та копію медичної карти амбулаторного хворого в разі наявності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.112023 року в цивільній справі №621/3455/23 призначено судово-психіатричну експертизу.

02.05.2024 року справа повернута до суду з висновком судової психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_3 страждає на психічний розлад у формі легкого когнітивного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2024 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що не погоджується з висновком експерта, оскільки його мати погано себе почуває, нічого не пам`ятає, і самостійно не може себе обслуговувати. Згідно довідки лікаря психо-наркологічного кабінету КНП "Зміївська ЦРЛ" №385 від 06.09.2023 року ОСОБА_3 було встановлено діагноз F 01.8 інша судинна деменція. Тому, на думку заявника, є сумніви у достовірності та об`єктивності висновку експерта, оскільки діагноз інша судинна деменція - не знайшов свого відображення і не був врахований у даному висновку експерта. Вказане захворювання є невиліковним та має прогресуючий характер. Тому, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви та вирішення питання про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, є необхідність призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити іншим експертам цього закладу.

На вирішення повторної судово-психіатричної експертизи заявник просив поставити питання:

1)Чи хворієна психіатричнухворобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?Якщо так,то наяку?Чи єпсихічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

2)Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки?

4) Чи має змогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутньою при розгляді заяви, надавати покази та пояснення, в силу свого стану здоров`я?

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи їй задавали легкі питання, як для 5-річної дитини, а потім сказали, що вона здорова, зараз вона перебуває на ліках, але все одно все забуває.

Представник особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_7 , вважав, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи, висновок є повним і зрозумілим. В зв`язку з наявними відомостями, просив визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування, та зобов`язати орган опіки та піклування скласти новий висновок про доцільність встановлення опіки (піклування) з урахуванням висновків експерта.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне:

Згідно пункту 1 ч.1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Відповідно до пункту 2 ч.1 статті 105 ЦПК України, Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно частин 5, 6 статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ч.2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявник ОСОБА_4 вважав, що висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, тому наполягав на проведенні повторної експертизи для встановлення психічного стану його матері.

З метою забезпечення повноти й об`єктивності судового розгляду суд вважає за можливе призначити повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що пропонуються заявником.

Одночасно суд враховує лист в.о.начальника Харківської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" в якову зазначено, що згідно з положеннями ч.2 статті 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за рахунок цільового бюджетного фінансування стосується виключно судових експертиз у кримінальних провадженнях (ч.2 статті 122 КПК України) та у справах про адміністративні правопорушення. У той же час, частиною 5 ст. 15 вказаного закону визначено, що витрати на проведення судових експертиз у цивільних справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. При цьому, законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, а лише встановлює можливість відшкодування судових витрат особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом (за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат або за рахунок державного бюджету (п. 1 ч. 2 ст. 293, частини 4, 10 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 попередньо відшкодувати витрати за проведення судово-психіатричної експертизи № 287 від 24.04.2024 року в розмірі 12360,72 гривень у цивільній справі № 621/3455/23

Відповідно до п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, в зв`язку з призначенням експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 105, 247, 298-299, 252, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язатизаявника ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодувативитрати запроведення судово-психіатричноїекспертизи №287від 24.04.2024 уцивільній справі№ 621/3455/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у сумі 12360 (дванадцять тисяч триста шістдесят) гривень 72 коп., які перерахувати за банківськими реквізитами: отримувач платежу: ДУ ІПСПЕМН МОЗУ; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок: UA158201720313251005201007077; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; призначення платежу: "Харківська філія, за експертизу ОСОБА_3 : експерти: ОСОБА_8 - 8240(вісімтисяч двістісорок)гривень 48 коп., ОСОБА_9 - 4120 (чотири тисячі сто двадцять) гривень 24 коп.

Призначити уцивільнійсправі№621/3455/23 повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи хворієна психіатричнухворобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?Якщо так,то наяку?Чи єпсихічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

2)Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки?

4) Чи має змогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутньою при розгляді заяви, надавати покази та пояснення, в силу свого стану здоров`я?

Проведення експертизи доручити ІНШИМ експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України, (юридична адреса: 61068, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядженняекспертів надатиматеріали цивільноїсправи.

Провадження уцивільній справі № 621/3455/23 зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 06.06.2024 року

Суддя В. Філіп`єва

Присяжні: Є.Двигун

О.Дьячук