Ухвала суду № 119672473, 12.06.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

12.06.2024 394/679/19

2-во/394/13/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про виправлення описки в рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по цивільній справі №394/679/19, 2/394/60/20,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 10.06.2021 року, замінивши боржника з ПСП «Центр Агро» на ПП «ТАС АГРО ЛАН», обґрунтувавши заяву тим, що Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 17.06.2020 року винесено рішення по цивільній справі №394/679/19, 2/394/60/20, яким у задоволенні позову ПСП «Центр Агро» відмовлено. Стягнуто з ПСП «Центр Агро» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі по 11 тис. грн. кожній. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ПСП «Центр Агро» задоволено частково, рішення першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПСП «Центр Агро» з інших підстав. Ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного в складі Верховного суду від 12 квітня 2022 року, касаційну скаргу ПСП «Лан» задоволено частково; додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ПСП «Лан» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до 4 тис. грн. кожній.

Рішенням № 11/09/23-01 власника від 11.09.2023 року змінено назву з ПСП «Лан» на ПП «ТАС АГРО ЛАН». Згідно Статуту ПП «ТАС АГРО ЛАН» у нової редакції, затвердженої вищевказаним рішенням ПП «ТАС АГРО ЛАН» є правонаступником ПСП «Центр Агро».

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення не вірно зазначено назву боржника, оскільки на сьогоднішній день правонаступником зазначеного в рішенні та виконавчих листах боржника ПСП «Центр Агро» є ПП «ТАС АГРО ЛАН».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 173 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що права вимоги у заявника щодо виправлення описки в рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відсутні, оскільки звертаючись до суду із заявою про виправлення описки фактично просить викласти резолютивну частину ухвали у іншій редакції.

Так, судом 17.06.2020 року постановлено рішення в цивільній справі №394/679/19, 2/394/60/20, яким у задоволенні позову ПСП «Центр Агро» відмовлено. Стягнуто з ПСП «Центр Агро» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі по 11 тис. грн. кожній.

З огляду на вищевикладене, виходячи зі змісту позовних вимог та зазначених в позові сторін, які брали участь у розгляді даної цивільної справи, судом в рішенні чітко зазначено про стягнення з ПСП «Центр Агро» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, отже описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, тому суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою..

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ПП «ТАС АГРО ЛАН» про виправлення описки в рішенні від 17.06.2020 у цивільній справі №394/679/19, 2/394/60/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя