Рішення № 119672353, 03.06.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/329/24

Провадження № 2/386/197/24

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Голованівськ заправилами загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності,третя особа Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності

встановив:

Представник позивача - адвокат Андрухов М.І., звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 29.08.2014 року позивачем був придбаний автомобіль марки DAF, модель СF 75.250, випуску 2003 року, реєстрація транспортного засобу проведена в центрі ДАІ 4601 у Львівській області.

Під час реєстрації транспортного засобу працівниками ДАІ було допущено помилку і транспортний засіб зареєстрували на іншу особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як позивач є ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить інформацію про рік народження та ідентифікаційний код власника, цю помилку виявити вчасно не вдалося.

В результаті помилки, яка сталась при реєстрації автомобіля, штрафи за адмінправопорушення стали приходити не на позивача, а на відповідача.

Згодом, як виявилося, вищевказані постанови були передані до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Постановою Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2023 року № 240082207237, виконавче провадження № 72430162 накладено арешт на спірний транспортний засіб.

06.03.2024 року працівниками поліції у позивача було вилучено транспортний засіб у зв`язку з тим, що він перебуває під арештом.

Просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на транспортний засіб - автомобіль марки DAF, модель CF 75.250, ви пуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , типа ТЗ загальний вантажний фургон С, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9200 куб.см., повна маса 18000 кг., та скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки DAF, модель CF 75.250, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , типа ТЗ загальний вантажний фургон С, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9200 куб.см., повна маса 18000 кг., накладений постановою Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2023 року № 240082207237, виконавче провадження № 72430162.

В судове засідання позивач, його представник та відповідач не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.08.2014 року, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником автомобіля марки DAF, модель CF 75.250, ви пуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , типа ТЗ загальний вантажний фургон С, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9200 куб.см., повна маса 18000 кг. Постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 09.01.2022 року серії АА № 00001651 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. При цьому в постанові зазначена адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 . В той час як адреса відповідача: АДРЕСА_2 . Також на відповідача було складено ще дві постанови, в одній із них зазначено адресу проживання відповідача, в іншій на позивача.

З поданої інформації від 10.11.2023 року РЦС ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, згідно даних державного реєстру ТЗ станом на 09.11.2023 року транспортний засіб DAF, модель CF 75.250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано в ТСЦ 4641 29.08.2014 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії документів, що стали підставою для реєстрації знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

З поданої інформації від 31.08.2023 року Територіальним сервісним центром №4844 ГСЦ МВС В Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) (далі ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС) за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб DAF, модель CF 75.250, 2003 року випуску, об`єм двигуна 9200 см.куб. дата державної реєстрації 29.08.2014 року; крім того за вказаною особою зареєстровані інші транспортні засоби.

06.03.2024 року складено акт огляду на тимчасово затриманий транспортний засіб DAF, модель CF 75.250, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з розшуком транспортного засобу боржника відповідно до постанови Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.08.2023 року №240082207237. Статтею 41 Конституції Українивизначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Згідно зіст. 317 ЦК Українивласник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правиламистатті 392 ЦК Українипозов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення уст. 392 ЦК Україниі про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5ст. 11 ЦК Україницивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням судуЦК Українипередбачає лише у статтях335та376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1ст. 328 ЦК України).Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, у випадку позивача йдеться про визнання права власності на транспортний засіб-автомобіль маркиDAF,модель CF75.250,випуску 2003року якийбув набутийним назаконних підставах,однак приреєстрації транспортногозасобу працівникамиДАІ булодопущено помилкуі транспортний засіб зареєстрували на іншу особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач позов визнав, що суперечить ст.392 ЦК України, тобто в даному випадку відсутній спір про право, даних про те, що в матеріалах справи є спір про право - відсутні.

Також не доведено позовні вимоги, щодо скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки DAF, модель CF 75.250, випуску 2003 року, матеріали виконавчого провадження суду не надано. Вирішити даний спір можливо шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

В силу вимог ст.ст.12,13,81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

В даному випадку, позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко