Вирок № 119671520, 12.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7785/23

Провадження № 1-кп/0203/505/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041030004601від 29листопада 2023року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одружений, маючого на утримані доньку: ОСОБА_8 , 2010 р.н. зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року, близько о 08 годині 50 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , здійснював рух в лівій смузі для руху в світлий час доби по пр. Д Яворницького в Центральному районі м. Дніпра з боку вул. Столярова у напрямку вул. С. Бандери, проїзна частина якої має три смуги для руху в кожному напрямку.

Під час руху, по проїзній частині АДРЕСА_3 , водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , приблизно о 08 год. 50 хв. 29 листопада 2023 року, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, рухаючись в лівій смузі для руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, по якому з права наліво по ходу його руху рухалась пішохід ОСОБА_7 і перед яким зменшував швидкість в правій смузі для руху легковий автомобіль темного кольору, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заходів для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, а також застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого, на пішохідному переході в районі буд. АДРЕСА_3 , скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій лобно-скронево-виличній області з переходом на повіки правого ока (параорбітальна ділянка), підшкірної гематоми та садна в лобній ділянці справа, закритого перелому бугорка правої плечової кістки з задовільним стоянням уламків, синців на передній та зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини з переходом на задню поверхню, тупої травми тазу з косим переломом верхньої гілки лобкової кістки справа та переломом крила клубової кістки справа без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 добу), п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, - термін зрощення кісткової тканини понад 21-добу.

Своїми діями водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», що знаходиться у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 29.11.2023 року, працюючи в таксі, близько дев`ятої ранку отримав замовлення з ж/д вокзалу на підстанцію. Рухаючись по проспекту ОСОБА_10 , почав перестроюватись з правого ряду в середній ряд. Він побачив, що попереду зупинилось авто ОСОБА_11 темного кольору з тонованим склом, тому не побачив через скло що дорогу переходить пішохід. Він почав об`їжджати ОСОБА_12 по лівій полосі та в цей час збив потерпілу. Потерпілу побачив лиш тоді як відбулось ДТП. Вийшов з авто та запропонував потерпілій їхати в лікарню, запропонував кошти на лікарню. Надавав гроші на лікування, та пропонував інші процедури, одна ОСОБА_7 вважала, що треба робити обстеження. Вину визнає в повному обсязі, щодня приїздив до лікарні та до дому майже кожного дня привозив ліки та їжу.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_5 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що 29.11.2023 року йшла по своїм справам, переходила проспект ОСОБА_10 по пішохідному переходу, в той час її збило авто. Від наїзду авто вона впала, отримала травми двох кісток тазу, два переломи плечової кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

Одразу після ДТП ОСОБА_5 відвіз до її лікарні, в якій вона перебувала 8 днів. Після виписки не могла ходити, колеги надали ходунки з якими вона пересувалась, перший місця була прикута до ліжка. Перший вихід з дому був в кінці грудня, на судову експертизу. Десь через пару днів звернулась до лікаря реабілітолога. Реабілітація і лікування відбувається і досі. Спочатку з обвинуваченим домовились, що він буде відшкодовувати витрати лікування та вона не буде подавати вимогу про відшкодування. Однак, 19.01.2024 року ОСОБА_5 надавав допомогу в пересуванні на авто, тому, оскільки у лікарів були тривалі консультації та черги, проїздили по лікарнях пів дня, зробили МРТ головного мозку ОСОБА_5 за це заплатив. Цього ж дня був призначений візит до лікаря реабілітолога, який також платний, ОСОБА_5 відмовився платити. Проїздили ще півдня, поки шукали безкоштовного, ніколи не знайшли і ОСОБА_5 зірвався та сказав, що витратив вже 30000 грн. на лікування, грошей більше в нього немає, за цей день він нічого не заробив. На питання чи телефонувати для допомоги, ОСОБА_5 сказав що потерпіла може телефонувати але грошей більше немає. Її представник, адвокат ОСОБА_6 , зустрічався із ОСОБА_5 та розмовляв про примирення, на що ОСОБА_5 пояснив, що в нього немає грошей, тому було прийнято рішення подавати цивільний позов. Наразі рука на 90% не функціонує, вона не може тривалий час триматись на ногах, не може повноцінно вести життя, свій ювілей на день народження та на новий рік була вимушена святкувати в ліжку, не може виконувати побутові задачі. Поліцію викликав ОСОБА_5 , однак це було не одразу, оскільки ОСОБА_5 пропонував гроші, щоб не викликати поліцію. Поки їхали у лікарню, пропонував якось вирішити та сказати що він мене підібрав та допомагає дістатись до лікарні, однак вона, з огляду на свій тяжкий стан, відмовилась. Пояснила, що працювала в Маріупольській міській раді, тому через тимчасово окупацію міста її трудовий договір зупинений, але на сьогоднішній день вона не звільнена. Пояснила що дійсно обвинувачений сплатив їй 25000 грн на лікування.

?Протоколом огляду місці дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2023 року, схемою та фототаблицею до протоколу, проведеного в районі буд. 94 пр. Д. Яворницького, в Центральному районі м. Дніпро. (а.с. к.п. 10-20)

?Висновком експерта №4157е від 22.12.2023 року відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій лобно-скронево-виличній області з переходом на повіки правого ока (параорбітальна ділянка), підшкірної гематоми та садна в лобній ділянці справа; закритого перелому бугорка правої плечової кістки з задовільним стоянням уламків, синців на передній та зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини з переходом на задню поверхню; тупої травми тазу з косим переломом верхньої гілки лобкової кістки справа та переломом крила клубової кістки справа без зміщення уламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові; за своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди (а.с. к.п. 46-49)

?Висновком експерта №СЕ-19/104-23/44854-ІТ, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Camry» на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані. Система рульового керування автомобіля «Toyota Camry» на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані. (а.с. к.п. 59-66)

?Протоколом заняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 05.12.2023 року, під час якого було отримано доступ до камер відеоспостереження магазину «Торговий дім зброї» м. Дніпро пр. Д. Яворницього 101 ТОВ «Алтай» (а.с. к.п. 65-66)

?Протоколом огляду відеозапису від 05.12.2023 року під час якого було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження. На позначці індикатору часу 08:49:20 на відео запису в правій частині з`являється автомобіль темного кольору типу седан. Автомобіль рухається по проїзній частині дороги пр. Дмитра Яворницького з боку вул. Столярова в напрямку вул. Степана Бандери, в середній смузі руху. На позначці індикатору часу 08:49:21 в кадрі відеозапису з`являється автомобіль, який відомий слідству як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль рухається по проїзній частині дороги пр. Дмитра Яворницького з боку вул. Столярова в напрямку вул. Степана Бандери, в лівій смузі для руху. На позначці індикатору часу 08:49:21 на проїзну частину дороги в районі буд. 94 на нерегульований пішохідний перехід виходить пішохід. Пішохід перетинає проїзну частину дороги проспекту Дмитра Яворницького по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво, за напрямком руху вказаних транспортних засобів. На позначці індикатору часу 08:49:21 автомобіль темного кольору типу седан зменшує швидкість. В цей час автомобіль, який відомий слідству як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наздоганяє його. На позначці індикатору часу 08:49:24 автомобіль, який відомий слідству як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоює наїзд на пішохода, який перетинає проїзну частину дороги проспекту Дмитра Яворницького по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво. Контактування відбувається передньою лівою частиною зазначеного автомобіля та пішохода. На позначці індикатору часу 08:49:27 автомобіль, який відомий слідству як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиняється. (а.с. к.п. 68-69)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2023 року та схемою та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав як відбулось ДТП (а.с. к.п. 73-79)

?Висновком експерта КСЕ-19/104/23/46079 від 20.12.2023 відповідно до якого згідно кадрів наданої на дослідження відеограми, з моменту загоряння стоп сигналів на автомобілі темного кольору, який рухається попереду автомобіля «Toyota Camry» в попутному напрямку, в середній смузі для руху до моменту наїзду автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода минуло 3,37 секунди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ТОУОТА CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом Своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ТОУОТА CAMRY» до місця наїзду.

В діях водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмі пригоди, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. к.п. 86-89)

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, вина у скоєному доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286ККУкраїни необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачене безальтернативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, будь-яких підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та до ПАТ СК «Саламандра», в якому вона просить стягнути: з ПАТ СК «Саламандра» витрати пов`язані із лікуванням в розмірі - 16795,30 гривень; з ОСОБА_5 моральну шкоду завдану в наслідок неправомірних дій в розмірі 150000 тис грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надала відзив, в якому просила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, на суму 20000 грн., в частині витрат на правову допомогу в заявленому розмірі - 25000 грн.

Представник ПАТ СК «Саламандра», адвокат ОСОБА_13 , надав клопотання в якому, посилаючись на ст. 24 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначив, що ПАТ СК «Саламандра» визнає майнові вимоги потерпілої ОСОБА_7 розмірі 13041,00 грн., що підтверджено документально відповідним закладом охорони здоров`я, однак, в клопотанні не визначено, які саме витрати відповідач вважає не підтвердженими.

Розглядаючи питання відносно стягнення з ПАТ СК «Саламандра» завданої потерпілій матеріальної шкоди у зв`язку із заподіяння шкоди життю та здоров`ю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.1187ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Між власницею авто ToyotaCamry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ПАТ СК «Саламандра» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215459303, згідно умов якого забезпечений транспортний засіб є автомобіль ToyotaCamry р/н НОМЕР_4 . Страхова сума визначена у розмірі: за заподіяння шкоди життю та здоров`ю 320 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну 160 000, франшиза - 1300 грн.

ОСОБА_5 розпоряджався автомобілем ToyotaCAMRY р/н НОМЕР_4 на підставі переданого йому ОСОБА_9 свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IVвід 01.07.2004 року (далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З наданих ОСОБА_7 квитанцій, щодо витрат на реабілітацію, медичні обстеження та медикаменти, вбачається, що витрати складають 28506,59 гривень(а.с. 65-100).Суд вважає, що зазначені витрати підтверджені належним чином. Позивачка просить стягнути з ПАТ СК «Саламандра» суму у розмірі 16795,00 гривень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_7 до ПАТ СК «Саламандра» підлягають задоволенню, з огляду на суму витрат на лікування -16795,00 гривень, яку ОСОБА_7 заявила у позові. Із зазначеної суми підлягає виключенню встановлений полісом розмір франшизи, 1300 гривень, тому загальна сума, яка підлягає стягненню з ПАТ СК «Саламандра»» на користь ОСОБА_7 , складає 15495,00 гривень.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрат на юридичну допомогу в розмірі 25000 гривень також підлягають задоволенню, з огляду на надану квитанцію про сплату послуг з її розрахунком, та актом виконаних робіт.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що до неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується із доводами потерпілої ОСОБА_7 , про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у житті, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження, що звичайно потягло за собою фізичний біль та душевні хвилювання позивачки, все це потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, на теперішній час потерпіла продовжує лікування.

Суд також приймає до уваги поведінку обвинуваченого, який у добровільному порідку надав допомогу потерпілій, возив по медичним закладам, сплачував відповідні процедури. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 витратив на її лікування 25000 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 75 000 гривень, оскільки саме така сума відповідає характеру та обсягу страждань, та є розумною, виваженою та справедливою.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 10601 гривень 92 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 10601 грн. 92 коп. (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ СК «Саламандра» про стягнення шкоди, завданої здоров`ю задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПАТ СК «Саламандра» (код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат завданих здоров`ю 15495(п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в наслідок відшкодування моральної шкоди 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрати на юридичну допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Речовий доказ: автомобіль Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та переданий ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 ;CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1