Ухвала суду № 119671509, 07.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2887/24

2/0203/1283/2024

УХВАЛА

07 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, ч.4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з преамбулоюЗакону України «Про захист прав споживачів»цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до термінів наведених в ст.1 вказаного Закону:

?послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

?продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

?реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

?споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В своєму позові позивачка посилалась на звільнення її від сплати судового збору з підстав, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З позовної заяви вбачається, що позивачка, посилаючись на укладення з відповідачем договору на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), просила визнати неправомірними дії відповідача щодо списання з її карткового рахунку коштів в сумі 48000 грн. за порушення нею вимог п.21.2.2 договору («дрифт» чи навчання водінню), заперечуючи факт здійснення нею навчання та «дрифту» на орендованому автомобілі. Також просила стягнути ці кошти з відповідача та відшкодувати моральну шкоду в сумі 16000 грн.

Тобто, позивачка фактично оспорює факт порушення нею умов договору та, як наслідок, правомірність дій відповідача щодо застосування останнім передбачених договором штрафних санкцій за таке порушення.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка не зазначила які її права, як споживача послуг, передбачені вказаним Законом, було порушено, в чому саме полягає таке порушення з боку відповідача за договором прокату автомобіля, який вже фактично припинений його виконанням сторонами.

Також позивачка не заявляла вимог про визнання недійсними умов договору та/або не зазначала про їх нікчемність в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, дана справа не відноситься до справ, пов`язаних із захистом прав споживачів, а тому передбачені ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору відсутні.

З огляду на це, заявивши вимогу немайнового характеру (про визнання неправомірними дій відповідача щодо списання коштів з карткового рахунку), а також вимогу майнового характеру про стягнення коштів та моральної шкоди на загальну суму 64000 грн., позивачка у відповідності до вимог п.п.1,10 ч.1 ст.176 ЦПК України та пп.1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинна була сплатити судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. ( по 1211 грн. 20 коп. за кожну з двох самостійних вимог немайнового та майнового характеру).

Оскількидо позовуплатіжного документупро сплатусудового зборуне долучено,позовна заява,як така,що невідповідає вимогамч.4ст.177ЦПК України,на підставіч.1ст.185ЦПК Українипідлягає залишеннюбез руху,з наданнямпозивачці строкупротягом десятиднів здня врученняїй копіїданої ухвалидля усуненнянедоліків шляхомнадання платіжногодокументу просплату судовогозбору всумі 2422грн.40коп.,який підлягаєперерахуванню занаступними реквізитами: отримувач коштівГУК уДн-кiйобл/Центр.р/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37988155;банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)899998;рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631;код класифікаціїдоходів бюджету22030101;призначення платежу-*;101;_____(кодклієнта заЄДРПОУ дляюридичних осіб(доповнюєтьсязліва нулямидо восьмицифр,якщо значущихцифр менше8),реєстраційний номероблікової карткиплатника податків фізичноїособи (завждимає 10цифр)або серіята номерпаспорта громадянинаУкраїни,в разіякщо платникчерез своїрелігійні переконаннявідмовився відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомив проце відповіднийорган Міністерствадоходів ізборів Україниі маєвідповідну відміткуу паспорті);Судовийзбір,за позовом______(ПІБчи назваустанови,організації позивача),Кіровськийрайонний судм.Дніпропетровська(назвасуду,де розглядаєтьсясправа).

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак