Ухвала суду № 119670842, 05.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/680/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань, які призначались на 09-00 год. 12 березня 2024 року, на 09-30 год. 1 травня 2024 року та 10-00 год. 5 червня 2024 року не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направленням смс-повідомлень на номери телефону, вказаними у позовній заяві (а.с. 1), що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень (а.с. 29, 33, 102).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що позивач до судових засідань повторно не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлена, відсутня її заява про розгляд справи у її відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новак Р.В.