Рішення № 11967030, 26.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 жовтня 2010 р. Справа 13/176-10

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Балтськиймолочно-консервний комбінат дитячих продуктів" (вул.Щорса,29, с.Білине, Балтський район, Одеська область, 66101)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24600)

про повернення майна вартістю 29069,34 грн. та стягнення 466,12 грн. неустойки

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Козак В.В., довіреність

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.09.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернення майна, а саме ванну-охолоджувач VES - 1600 заводський номер №1888, яка складається з ванни №2261602011 та холодильного агрегату, компресор №78331030100, загальною вартістю 29069,34 грн. та стягнення 466,12 грн. неустойки, з призначенням до слухання на 05.10.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання було відкладено на 26.10.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, через канцелярію суду ним було надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ним не визнавались. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 07.10.2010 р. №7230р-7231р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно договору оренди майна №90 від 01.07.2007 року, укладеного між сторонами, позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю), для підвищення якості молока, яке поставлялось відповідачем позивачу, в оренду наступне майно: ванну-охолоджувач VES - 1600 інвентарний номер №1888 та холодильна установка VES - 1060 інвентарний номер №854 (п.1.1).

Позивачем, згідно умов договору було надано відповідачу ванну-охолоджувач VES - 1600 інвентарний номер №1888, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 09.07.2007 року.

Вартість орендованого майна, відповідно до п.3.1-3.4 договору складає 25 грн. за 1 шт. в місяць, оплата якого здійснюється на підставі виставленого рахунку-фактури, повний розрахунок якого здійснюється на протязі 30 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Згідно п.2.1. договору відповідач (орендар) у випадку припинення поставок молока відповідачу (орендодавцю) зобов'язаний повернути прийняте в оренду майно протягом 5 днів після отримання письмової вимоги від позивача (орендодавця).

Остання поставка молока була здійснена відповідачем позивачу 06.11.2007 року, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 06.10.2007 року №69743.

В зв"язку з чим, позивачем 08.09.2009 року було направлено на адресу відповідача лист-вимогу вих.№112 щодо повернення орендованого майна, яка останнім була отримана, відповідно до поштового повідомлення, 14.09.2009 року, проте яка ним була залишена без реагування.

Відповідач у наданому відзиві, щодо позову заперечив, обгрунтовуючи тим, що холодильні установки VES-1060, VES-1200 та VES-2150 були ним повернуті позивачу.

Проте як видно з позовної заяви предметом вимог є повернення холодильної установки VES - 1600 заводський номер №1888.

Відповідач доказів на підтвердження щодо своїх заперечень щодо повернення холодильної установки VES - 1600 заводський номер №1888 суду не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п.1. ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимога позивача в частині зобов'язання відповідача повернути майно, а саме ванну-охолоджувач VES - 1600 заводський номер №1888, яка складається з ванни №2261602011 та холодильного агрегату, компресор №78331030100, є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Також позивачем була заявлена вимога про стягнення 466,12 грн. неустойки, проте дана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст..785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте позивачем не було враховано, що відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Договором оренди №90 від 01.07.2007 р. укладеного між сторонами, сплата неустойки відповідачем, у разі несвоєчасного повернення предмета оренди, не передбачена.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 785, 1212 ЦК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Зобов"язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24600, код НОМЕР_1) повернути Відкритому акціонерному товариству "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" (вул.Щорса,29, с.Білине, Балтський район, Одеська обл., 66101, код 04689582) майно, а саме: ванну-охолоджувач VES - 1600 заводський номер №1888, яка складається з ванни №2261602011 та холодильного агрегату, компресор №78331030100, загальною вартістю 29069,34 грн.

3.В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 466,12 грн. - неустойки, відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24600, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" (вул.Щорса,29, с.Білине, Балтський район, Одеська обл., 66101, код 04689582) 85,00 грн. - витрат на державне мито та 107,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

5.Повернути Відкритому акціонерному товариству "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" (вул.Щорса,29, с.Білине, Балтський район, Одеська обл., 66101, код 04689582) з Державного бюджету України 108,36 грн. - зайво сплаченого державного мита.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 листопада 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Щорса,29, с.Білине, Балтський район, Одеська область, 66101)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 24600)