Рішення № 11967016, 27.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 жовтня 2010 р.           Справа 8/1-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Міко" (код ЄДРПОУ 13847904, 54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 19)

до: військової частини А 2287 (іден. код 24982545, 21007, м. Вінниця, Чехова, 7)

про стягнення 57453 грн.

за участю представників сторін

позивача : Чудіков В.О. –директор;

відповідача: Ромашкан С.А., Кривенко С.А. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ :

В господарський суд Вінницької області 12.10.2010р. звернулось ТОВ фірма "Міко" з позовом до в/ч А 2287 про стягнення заборгованості за договором в сумі 57453,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Відповідно до умов договору закупівлі №89 від 18.12.2009 р. позивач поставив відповідачу костюми літні бавовняні для льотного та технічного складу . Відповідач отримав товар, але не оплатив його вартість, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 57453,00грн..

26.10.10 р. до суду надійшов відзив на позов в якому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову оскільки бюджетні кошти на оплату отриманого товару на рахунок військової частини не надійшли. Відповідно до умов договору вказана обставина вказує на передчасність заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі та послався на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Кривенко С.А. суду пояснив наступне. Позивач дійсно виконав умови договору, своєчасно надав товар належного асортименту та якості, будь-які претензії до нього по виконанню договору відсутні. В грудні 2009р. на відповідний рахунок військової частини надійшли кошти на оплату товару отриманого за договором. Військовою частиною були направлені в ГУДК України у Вінницькій області відповідні платіжні доручення. З невідомих йому причин проплата не була здійснена, а кошти були списані з рахунків військової частини в дохід державного бюджету як невикористані.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.12.2009 року між ТОВ фірмою "Міко" (позивач, за договором виконавець) та військовою частиною А 2287 (відповідач, за договором замовник) укладено договір закупівлі № 89. Договором передбачено наступне: виконавець зобов’язується поставити замовнику костюми бавовняні літні камуфльовані (для льотного складу), костюми бавовняні літні камуфльовані (для технічного складу) “Одяг робочий чоловічий”, код 18.21.1 згідно державного класифікатора продукції та послуг, (далі по тексту - товар) у кількості і в термін, зазначений у специфікації товару, що постачається (додаток №1 до договору), замовник зобов’язується прийняти та оплатити вищевказаний товар(п.1.1);загальна вартість товару, що має бути поставлений виконавцем і оплачений замовником , визначена у специфікації товару, що постачається ( додаток №1 до договору), складає 57460,00грн.(п.3.1);оплата товару замовником здійснюється за фактом постачання товару на склад замовника після підписання прийомо-здавальних документів за умови наявності коштів на рахунках замовника на вказані цілі (п.4.2);договір набирає чинності після його підписання двома сторонами, а в частині оплати послуг - після надходження бюджетних коштів на рахунки замовника для оплати за цим договором, строк дії даного договору встановлено до 31.12.2009р. (п.21.1) .

Факт постачання відповідачу продукції підтверджується підписаними обома сторонами договору актами прийомочного контролю якості №5, №6 від 18.12.2009 р.(а.с.34-35), видатковою накладною № РН-0000247 від 21.12.2009р. (а.с.36), довіреністю ГАП №661027 від 21.12.2009р.(а.с.37).

27.04.2010р. за вих.№28/4 та 01.09.2010р. за вих.№35/09 ТОВ "Міко" зверталося до військової частини з письмовими претензіями в зв'язку з невиконанням умов договору №89 від 18.12.2009р. в частині оплати вартості поставленого товару (а.с.30-33).

Згідно акту взаємозвірки, складеного сторонами 16.09.2010р., заборгованість військової частини А2287 перед ТОВ "Міко" становить 57453грн.(а.с.59).

Наявність коштів на рахунку військової частини станом на 25.12.20009р. для оплати товару за договором №89 від 18.12.2009р. підтверджується змістом письмових доповідних командира в/ч А2287 від 11.02.2010р. та 06.05.2010р. на ім'я заступника командувача ПС ЗСУ.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.265ч.1 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази надані сторонами, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2009р. сторони уклали між собою договір поставки на строк до 31.12.2009р..Передбачений договором товар відповідної якості був поставлений замовнику 18.12.2009р. в кількості відповідно до специфікації (додаток №1 до договору) та за ціною вказаною в протоколі погодження (додаток №2 до договору). Зазначені обставини підтверджуються також актами прийомочного контролю №5 та №6 від 18.12.2009р., видатковою накладною від 21.12.2009р. та довіреністю отримувача від цієї ж дати. Договір набув чинності після його підписання сторонами, а в частині оплати після надходження бюджетних коштів - 25.12.2009р., що підтверджується змістом письмових доповідних командира в/ч А2287 від 11.02.2010р. та 06.05.2010р., поясненнями представника відповідача в судовому засіданні про те, що саме цього числа на рахунок частини надійшли бюджетні кошти для проведення розрахунку за договором №89 від 18.12.2009р., укладеним з ТОВ "Міко". Факт та розмір заборгованості відповідача за договором №89 від 18.12.2009р. в сумі 57453грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 16.09.2010р. та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов до переконання в тому, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, не суперечать чинному законодавству та підлягають задоволенню в зв'язку з невиконанням відповідачем в/ч А2287 умов договору закупівлі з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.509,525,526,530 ЦК України,173,174,193,265 ГК України, ст.ст.4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з військової частини А 2287 (іден. код 24982545, 21007, м. Вінниця, Чехова, 7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Міко" (код ЄДРПОУ 13847904, 54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 19) заборгованість по оплаті за договором № 89 від 18.12.2009 р. в сумі 57453,00грн. (п’ятдесят сім тисяч чотириста п’ятдесят три грн.) 574,53 грн. (п’ятсот сімдесят чотири грн.. 53 коп.) на відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.          

Повний текст рішення складено 01 листопада 2010 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи