Постанова № 119670151, 11.06.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5181/24

Провадження № 3/712/1814/24

11 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «КТД Черкаси», юридична адреса: м. Черкаси, вул.14-го Грудня, 8-/11, зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №299/23-00-04-04-12 від 16.04.2024 року: ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення: - заниження податку на прибуток за 2023 рік на суму 7110 грн., згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 30.01.2024 року № 9379049864 , що встановлено актом перевірки від 29.03.2024 № 3351/23-00-04-04-02/42327051, чим порушено вимоги п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015р. № 897, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. № 1415/27860 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.02.2023р. № 101.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпідлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимогиПодаткового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток за 2023 рік, згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 30.01.2024 року № 9379049864.

Відповідно до ч. 2ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності можливо було до 31 березня 2024.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАПдозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбаченихст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогамист. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановленіст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст.245, ст.247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко