Ухвала суду № 119669170, 12.06.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6400/23

Провадження № 2/524/456/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У судове засідання сторони, треті особи, їх представники, які повідомлялися судом належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши клопотання та надані сторонами у справі відповідні документи, встановив наступне.

У вересні 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначав дослівно, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на наявність явник недоліків в оформленні позовної заяви та додатків, що пізніше було відображено в ухвалі суду від 27 лютого 2024 року, провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Семенової Л.М. від 04 жовтня 2023 року з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16 січня 2024 року здійснено повторний розподіл справи внаслідок дострокового припинення відрядження судді ОСОБА_3 та 17 січня 2024 р. матеріали справи передані головуючому - судді Нестеренку С.Г.

Керівництво позивача, а також його представники, а також відповідач та її представник своєчасно не повідомили достовірні відомості та докази щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, що свідчить про явне зловживання процесуальними правами та обовязками, що потягло за собою неодноразові відкладення розгляду справи з різних причин, у тому числі щодо необхідності вжиття судом у різних складах заходів по встановленню місця проживання відповідача, її останнього зареєстрованого місця проживання, залучення третіх осіб, витребування документів.

З повідомлень Автозаводської районної адміністрацій Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, які надійшли до суду 14 вересня 2023 року та 22 січня 20-24 року (а.с. 34, 115) чітко поставало, що відповідач значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.09.2016 р., що також підтверджувалося відповіддю з ЄДДР за № 410474 від 18.01.2024 р. (а.с. 102).

Як постає з матеріалів позовної заяви відповідач стала студентом ВНЗ - позивача у справі саме з 01.09.2016р.

З повідомлення Дніпровської міської ради, яке надійшло до суду 08.03.2024р., постає, що відповідач не числиться зареєстрованою у м. Дніпро з одночасним повідомленням про те, що картотеку з питань реєстрації не було передано у повному обсязі (а.с. 133).

Позивач надав відомості, які надійшли до суду лише 15.05.2024 р., а саме довідку за № 825 від 29.04.2024 р., про те, що відповідач є зареєстрованою у гуртожитку позивача № 6 за адресою: АДРЕСА_3 , але в гуртожитку не проживає.

З наданих представником відповідача копій сторінок паспорту громадянина України - відповідача постає, що відповідач є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином суд констатує, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідаче є АДРЕСА_4 .

Учасники справи не надали суду достовірні відомості та докази щодо того, що відповідач проживає на території Автозаводського району м. Кременчука та є зареєстрованою у даному населеному пункті в установленому законом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука згідно ч. 1 ст. 27, ст. 28, 30 ЦПК України відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованою та не проживає на території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розгляд справи по суті в Автозаводському районному суді м. Кременчука не розпочинався.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за правилами ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Дніпровського державногомедичного університетудо ОСОБА_1 про стягненнявитрат нанавчання- направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро) для розгляду по суті за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 12 червня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: