Рішення № 119668467, 02.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12648/23

2/296/844/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"02" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Маслак В.П., за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 21369,80 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.03.2021р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 540180186.

Кредитний договір укладено шляхом підписанням позичальником електронним цифровим підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон плюс" 28.11.2018р. укладено Договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ "Таліон плюс" за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ "Таліон плюс" приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

В подальшому, між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20.10.2022р. укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги від 21.10.2022р. до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21369,80грн., з яких: 6400,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14969,80 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно з умовами кредитного договору, укладеного між «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 31.03.2021р., позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитам в порядку, визначеному цим Договором. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у визначені строки позивач просить вимоги позовної заяви задовольнити.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2024 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами була направлена на адресу відповідача за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Позивач стверджує, що 31.03.2021р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 540180186 (а.с. 6).

Відповідно до умов вказаного договору, додатку №1 до договору, паспорту споживчого кредиту протукту «Смарт», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6400,00 грн., строк користування якого становить 30 днів, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,23% від суми кредиту за кожен день користування.

Згідно реквізитів сторін договору №540180186 від 31.03.2021р. такий підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: MNV6K99A.

З наданого платіжного доручення від 31.03.2024р., ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало ОСОБА_1 грошові кошти згідно договору № 540180186 від 31.03.2021р. в сумі 6400,00 грн. (а.с. 9).

Згідно додаткової угоди № 26, укладеної 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 18.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ "Таліон плюс" (фактор), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ "Таліон плюс" права Вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Таліон плюс" приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права Вимоги та зобов`язується передати грошові кошти на умовах договору (а.с. 10-12).

В подальшому, 20.10.2022р. між ТОВ "Таліон плюс" (клієнт) та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (фактор) укладено Договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022р., у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 13-14).

Витяг з реєстру прав вимоги до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022р. підписано сторонами (а.с. 15)

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги від 20.10.2022р. до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022р., ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21369,80 грн., з яких: 6400,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14969,80 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 15).

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Всупереч встановлених вимог Закону України «Про електронну комерцію» суду не надано доказів, що відповідач з метою отримання кредитних коштів зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції - ТОВ «Манівео фінансова допомога», ідентифікувався в такій, подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «Манівео фінансова допомога» надіслало відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який останній використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Також слід відмітити, що платіжне доручення від 31.03.2024р. про перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 грошових коштів згідно договору №540180186 від 31.03.2021р. в сумі 6400,00 грн., не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ 21.01.2004 № 22 (яка діяла на момент спірних правовідносин). Так, платіжне доручення не містить даних про проведення банківської операції щодо зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , відсутній підпис повноважного представника банку, що здійснив відповідну фінансову операцію, печатка банку.

Таким чином, платіжне доручення від 31.03.2024р. не можу бути належним доказом, що підтверджує здійснення банківської опереції - переказу коштів на рахунок отримувача ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що кредитний договір № 540180186, укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 31.03.2021р.

До матеріалів справи долучено копію додаткової угоди №26, укладеної 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 18.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ "Таліон плюс" (фактор), згідно якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ "Таліон плюс" права Вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Реєстри прав вимоги до додаткової угоди №26, укладеної 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01, суду не надано.

Враховуючи зазначене, додаткова угода №26, укладена 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ "Таліон плюс" (фактор), не може бути доказом уступки права вимоги за кредитним договором № 540180186, який укладено пізніше договорму факторингу - 31.03.2021р.

Таким чином, доказів на підтвердження отримання права вимоги ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором № 540180186 від 31.03.2024р., укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , суду не надано. Відповідно не підтверджено право ТОВ «Таліон плюс» передавати (відсутпати) права вимоги за кредитним договором № 540180186 від 31.03.2021р. новому кредитору (фактору).

Враховуючи, що суду не надано доказів підписання кредитного договору № 540180186 від 31.03.2021р. відповідачем електронним цифровим підписом, відсутні достатні та належні докази перерахування відповідачу кредитних коштів, а також переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", в задоволенні позову слід відмовити.

За таких підстав, судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача, з урахуванням відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 258, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В. П. Маслак