Постанова № 119668430, 11.06.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/366/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в ТОВ «Фора» в с-щі Брусилів,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 об 11:36 годині в с-щі Брусилів по вул.Захисниківа України, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарняному закладі, згідно висновку від 29.02.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.04.2024 о 13:37 годині в с-щі Брусилів по вул.Митрополита Іларіона, 22, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього рухута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 11.03.2024 та 1904.2024, справи № 275/366/24, № 275/582/24 справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

На підставі постанови Брусилівського районного суду Житомирської області справа № 275/582/24 була переедана в провадження судді Миколайчука П.В. для об`єднання зі справою № 275/366/24 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положеньст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника до суду надійшли котання про закриття справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мотивовані наступним. Щодо події 29.02.2024, то з наданого відеозапису вбачається, що відеозапис має 8 відеофайлів. На одному з відеофайлів зафіксовано, що 01.01.2018 року в 14 годин 03 хвилини співробітники поліції зупиняють автомобіль, яким керує ОСОБА_1 на площі в смт. Брусилів. На іншому відеофайлі датованому 29.02.2024 року в 11 годин 38 хвилин, зафіксовано те, що на узбіччі дороги стоїть легковий автомобіль в якому на пасажирському місці знаходиться ОСОБА_1 і до нього підходять співробітники поліції і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Таким чином долучений до протоколу відеозапис не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 29.02.2024 року в 11 годин 36 хвилин, як зазначено в протоколі, керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того до протоколу долучено висновок від 29.02.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Однак у даному висновку не вказано за допомогою, якого приладу проводилося обстеження ОСОБА_1 на стан сп?яніння, та яку кількість алкоголю було виявлено у його крові. Щодо події 15.04.2024 зазначає, що долучений до протоколу відеозапис складається з чотирьох відеофайлів. На одному з відеофайлів зафіксовано те, що 15.04.2024 року біля воріт, які ведуть у двір будівлі знаходиться автомобіль. В цей час до автомобіля під?їхали співробітники поліції і виявляють, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_1 . При цьому будь-якого руху автомобіля не зафіксовано. Виявивши в салоні автомобілі ОСОБА_1 співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння. Так як ОСОБА_1 не керував автомобілем то він відмовився від проходження на стан сп?яніння так як не вважав себе водієм. На підстраві викладеного просив закрити провадження в справах у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-аПДРУкраїни передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справ не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина у скоєному, підтверджується:

-протоколами від 29.02.2024 серії ААД № 759781 та від 15.04.2024 серії ААД 166678, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідно.

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаним ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду (а.с. 4);

-розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , які підписані ОСОБА_1 (а.с. 3);

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» результат якого становив 1,72 ‰ (а.с. 6);

-протоколом тестування на алкоголь приладом «Дрегер» від 29.02.2024 щодо ОСОБА_1 результат тесту 1,72 ‰,

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо керування транспортним засобом Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 29.02.2024,

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо керування транспортним засобом Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 15.04.2024

-відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та відео реєстраторів на яких зафіксовано 29.02.2024 керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не погодження з його результатом та проходження огляду в лікарняному закладі, та 15.04.2024 керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 і відмову останнього від огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності дат на відеофайлах, суддя зазначає наступне.

Доводи захисника про наявність на одному з відеозаписів дати 2018 року не спростовують зазначених в протоколі обставин, вказана розбіжність пояснюється різними відеореєстраторами (нагрудний та автомобільний), на які здійснювалась відеофіксація. Суд враховує, що факт руху авто, керування ним водієм, перебування останнього за кермом зафіксовані безперервно на кількох відеофайлах, тип авто, місце його зупинки повністю тотожне за них, тому суд розцінює дату на першому з них 01.01.2018 року як технічну помилку. Крім того, подальші дії по фіксації правопорушення та складання протоколу, зокрема проходження остам огляду до допомогою приладу «Драгер» та в лікарняному закладі також зафіксовані в повній мірі.

Щодо події 15.04.2024 доводи захисника про відсутність руху автомобіля та відмову останнього від огляду оскільки він не вважав себе водієм, то суд зазначає, що на першому відеозаписі з відеореєстратора зафіксований рух автомобіля (вперед та назад біля воріт та його зупинку).

Вказаним відеозаписами в сукупності з іншими доказами підтверджується факт керування авто ОСОБА_1 29.02.2024 та 15.04.2024.

Доводи захисник, що в лікарському висновку не вказано техзасобу, який було використано та цифровий показник стану алкогольного сп`яніння не спростовують висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в такому стані.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника про закриття провадження.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області власником автомобіля Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , він має право керування транспортними засобами та протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення вищезазначених матеріалів чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що порушення Правил дорожньогоруху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника згідно вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного,керуючись ст. 7, 9, 33, 35, 36, ч. 1 ст.130, 280, 283,284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставіст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/366/24 та № 275/582/24 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/366/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.02.2024 та 15.04.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови направити до № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук