Постанова № 119667590, 06.06.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/718/24

Провадження № 3/732/407/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Задорожньої В. О.,

розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

07.04.2024, о 00:46, у м. Городня Чернігівського району, по вул. Незалежності, 63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , у станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП „Городнянська міська лікарня №12 від 07.04.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що жодним доказом по справі, в тому числі і відеозаписом, не доведено, що саме ОСОБА_1 керував 07.04.2024, о 00:46, автомобілем „BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 . Пояснила, що 06.04.2024 ввечері малознайомі ОСОБА_1 люди зателефонували та запросили його разом провести час. ОСОБА_1 разом з ними відпочивав. Автомобіль марки „BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить та він ним ніколи не користувався, чий саме транспортний засіб, ОСОБА_1 не знає. Автомобіль не рухався, бо був несправний, всі, в тому числі і ОСОБА_1 , по черзі сідали за кермо, намагаючись завести транспортний засіб та зрушити з місця. У той час, коли ОСОБА_1 сів за кермо, під`їхали працівники поліції. При цьому автомобіль „BMW 520 не рухався та стояв на узбіччі. Хто саме приїхав на цьому автомобілі, ОСОБА_1 невідомо, оскільки люди, з якими він відпочивав, йому малознайомі, він навіть не знає їхніх анкетних даних.

Захисник також підтримала свої письмові заперечення від 28.05.2024.

З`ясувавши позицію захисника та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2.9аПравил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За пунктом 2 розділу І„Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженоїНаказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу Івказаної Інструкції, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом „BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 . Відеозаписом зафіксовано, що в нічний час 07.04.2024, коли патрульний автомобіль поліції рухався по вулиці Незалежності в м.Городня, автомобіль „BMW 520, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , виконував маневр руху, про що свідчить звук увімкненого двигуна та характерне світло задніх ліхтарів та передніх фар автомобіля. Наблизившись до автомобіля „BMW 520, у ОСОБА_1 , який перебував за кермом, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу „Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тестування показав 0,74 проміле, проти результатів огляду ОСОБА_1 заперечував, однак при цьому спитав працівників поліції, яка відповідальність настає у такому випадку. Після цього водія було доставлено до КНП „Городнянська міська лікарня, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, і лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що видано відповідний висновок. Під час зупинки транспортного засобу та при проведенні оглядів на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, ОСОБА_1 не заперечував. що саме він керував транспортним засобом та не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Суд приймає до уваги, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 установлений лікарем КНП „Городнянська міська лікарня ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними медичними документами, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 07.04.2024, а також висновком № 12 від 07.04.2024, який виданий на підставі цього акта.

Щодо заперечення захисника факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суддя дійшла висновку, що факт керування підтверджений, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не заперечив ні працівникам поліції, ні лікарю, що саме він керував указаним автомобілем. Крім того, ніхто з присутніх в автомобілі „BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , осіб не виказував, що хтось інший був водієм. Після освідування ОСОБА_1 присутні в автомобілі „BMW 520 особи скористалися послугою тверезого водія та залишили місце зупинки транспортного засобу на іншому автомобілі.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671351 від 07.04.2024, відеозаписом, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 07.04.2024, а також висновком № 12 від 07.04.2024, який виданий на підставі цього акта.

З огляду на це, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221,251-252,268,279, 280,283-285,294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В.Лиманська