Ухвала суду № 119666019, 11.06.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1533/24

Провадження №2/523/2313/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мазур Н.С. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частин квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 10.10.2010р. між ним та ОСОБА_2 . Просить визнати за ним право власності на вказану частину квартири.

Ухвалою суду від 23.02.2024р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті.

В призначене судове засідання на 05.06.2024р. позивач ОСОБА_1 не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через його представника адвоката Мазур Н.С. Розгляд справи був відкладений до 11.06.2024р.

11.06.2024р. позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через його представника адвоката Мазур Н.С.

Водночас, від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні суд, крім іншого, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п.15 ч.2 ст.197 ЦПК).

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку закриття судом підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті, позивач втрачає право на залишення позовної заяви без розгляду на цієї стадії процесу.

Водночас, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивачки, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача у призначене судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 червня 2024р.

Суддя