Постанова № 11966578, 12.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2010 року 17:03 № 2а-12281/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортоніт-ком»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Савчин Н.В. (довіреність № б/н від 09.08.10)

Від відповідача: Бондаренко О.О. (довіреність № 5528/9/10-114 від 23.09.09)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортоніт-ком»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2010р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 06.09.10р.

06.09.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для отримання від позивача додаткової інформації до 12.10.2010р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у відповідності до положень ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення ч. 30 ст. 15 даного Закону, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Крім того, позивач посилається на неправомірність проведення перевірки відповідачам, оскільки здійснення документальних перевірок за один і той самий період, більше одного разу на рік не допускається законом.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та пояснив, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення ч. 30 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в звязку з чим на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до відповідача застосовані штрафні санкції.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення від 19.03.2010р. № 264 проведено планову перевірку ТОВ «Фортоніт-Ком»з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проводилась у ресторані, який належить ТОВ «Фортоніт-Ком»за адресою: м. Київ, Набережне шосе, Східці № 6.

За результатами перевірки складено акт № 0446/26/59/23/34796966 від 22.03.2010р., яким встановлено порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутня довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру. Зауваження до акту перевірки відсутні.

На підстав вказаного Акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.04.2010р. № 000389/2605 на суму 53785,00 грн.

Суд, не може погодитьсь з доводами позивача щодо неправомірності проведення перевірки виходячи з наступного.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ст. 16, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»визначено порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Частиною 1 ст. 11-1 даного Закону визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Посилання позивача на те, що податковим органом проводилась планова перевірка у відповідності до ч. 1 ст. 11-1 даного Закону, є помилковим, оскільки провадилась не перевірка фінансово-господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності, а планова перевірка за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), згідно затвердженого плану графіку та направлення на перевірку № 264 від 19.03.2010р., у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (надалі Закону № 265/95-ВР).

Умови і порядок контролю за додержавним субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) регулюються Законом № 265/95-ВР.

Суд, звертаю увагу не те, що Закону № 265/95-ВР є спеціальним, тому інші акти законодавства застосовуються тільки в частині не врегульованій даним законом, як вбачається з матеріалів справи відповідачем дотримано норм вищезазначеного Закону, а тому посилання позивача на неправомірність проведення перевірки є безпідставними.

Посилання позивача, щодо неправомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій в частині застосування штрафу в розмірі 53785,00 грн. суд не погоджується виходячи з наступного.

Перевіркою ресторану, який належить ТОВ «Фортоніт-ком», встановлено факт зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місці, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів, що в свою чергу є порушенням ч. 30 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На момент проведення перевірки у товариства були відсутні довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів.

Відповідно змін до Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, внесених наказом ДПА України № 489 від 07.09.2009р. «Про затвердження Змін до порядку ведення єдиного державного реєстру місць зберігання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2009 р. № 924/16940, абз. 6 п. 2.1 Порядку, викладено у такій редакції «Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів СПД подають заяву до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України за місцем знаходження місця зберігання».

Частиною 30 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідальність за порушення даної норми передбачене абз. 10 ч. 2 ст. 17 даного Закону, а саме: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист з Регіонального управління Департаменту контролю за виробами та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м. Києві від 11.10.2010р. № 2732/10/32-313, з якого вбачається, що довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів оформленні 25.03.2010р., тобто після проведення перевірки.

Тому, рішення про застосування фінансових санкцій від 16.04.2010р. № 000389/2605 було отримане відповідачем, проте, у добровільному порядку не сплачено.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.