Ухвала суду № 119664974, 11.06.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/236/24

Провадження №2-п/443/11/24

УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. подав до суду заяву, у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позиція сторін.

У судовому засіданні суд постановив на обговорення питання зупинення провадження у справі з тієї підстави, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 756/11081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за договором позики, правовідносини у якій подібні до цієї справи.

Представник заявниці проти зупинення провадження у справі за наведених судом обставини не заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Застереження щодо порядку розгляду справи.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на думку представника заявниці та обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою від 03.04.2024 у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за договором позики (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118195552). У цій справі поставлено питання щодо порядку розгляду судами заяв про перегляд заочного рішення, поданих після спливу встановленого процесуальним законом строку на їх подання.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі та справі № 756/11081/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є однаковими, так як стосуються питання порядку розгляду судами заяв про перегляд заочного рішення, поданих після спливу встановленого процесуальним законом строку на їх подання.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду, приймаючи справу № 756/11081/20 до розгляду, звернула увагу на аналіз відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який свідчить, що навіть після формулювання Великою Палатою Верховного Суду висновку щодо застосування норм процесуального права у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 126, 127 ЦПК України у поєднанні зі статтею 284 цього Кодексу продовжує бути неоднаковим та непослідовним: в одному випадку суди залишають без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подані з пропуском установленого процесуальним законом строку на їх подання, а в іншому випадку такі заяви залишаються судами без розгляду.

Відтак, формулювання остаточного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо цього питання є необхідним для усунення подальших розбіжностей у застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з метою недопущення різної судової практики у подібних правовідносинах, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №443/236/24 (провадження 2-п/443/11/24) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у іншій справі № 756/11081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 12 червня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів