Ухвала суду № 119664625, 11.06.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/4189/23

2/301/58/24

У Х В А Л А

про вирішення клопотань

"11" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового провадження та про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1010782,33 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

25 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

25 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Іршавського райсуду від 05.03.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування».

19 березня 2024 року від третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Іршавського райсуду від 02.04.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 витребувано від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи, в тому числі, листування, запити та всі інші документи щодо проведення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розслідування страхового випадку стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 січня 2022 року, та здійснення страхової виплати за Договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2296349 від 18 вересня 2021 року.

На виконання вказаної ухвали суду 19 квітня 2024 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли копії витребуваних документів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.05.2024 року підготовче провадження по даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

29.05.2024 року на стадії судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити таке питання:

1) Чи підтверджується наданими для експертного дослідження матеріалами справи №301/4189/23 розмір матеріального збитку (шкоди), завданої АТ «Закарпатгаз», як Оператору ГРМ 03.01.2022 року в результаті ДТП, внаслідок чого пошкоджено сталевий газопровід середнього тиску до ШРП та засувку на ньому діаметром 100 мм за адресою: вул. Т. Шевченка в с. Білки, Хустського району, що становить 1010782,33 грн., та включає:

- вартість об`єму витоку газу 16432,35 м3 на суму 503353,35 грн.;

- вартість обсягу нормованих втрат 1355,00 м3 на суму 41506,162 грн.;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкодження газопроводу на суму 19543,20 грн.;

- вартість робіт по відновленню газопостачання 2032 споживачам с. Білки на суму 446379,62 грн.

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_1 просив доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дані клопотання мотивовано тим, що незважаючи на долучення позивачем до позову розрахунків та доказів, у відзиві на позов відповідачка вказує, що розмір матеріального збитку звітом про оцінку майна (акт оцінки майна) не доведено, а долучені до позову докази є неналежними, надуманими та сфальсифікованими, та неможливі з технічної точки зору.

05 квітня 2022 року АТ «Закарпатгаз» подало страховику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Страхова компанія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не відшкодувала завдану АТ «Закарпатгаз» шкоду, в повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 02.04.2024 року про витребування доказів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надало всі докази, які в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинні бути в матеріалах страхової справи.

Обставини щодо розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, є істотними та мають важливе значення для розгляду справи про її відшкодування, тому у межах даної справи важливо встановити чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами розмір збитку (матеріальної шкоди) в сумі 1010782,33 грн., завданої позивачу як Оператору ГРМ 03.01.2022 року в результаті ДТП. Для такої перевірки необхідні спеціальні знання.

09.04.2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено та вирішено судове засідання, призначене на 15.05.2024 року на 10:00 годин, провести в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Клопотання позивача про визнання явки представника третьої особи у судове засідання для дачі особистих пояснень обов`язковим, суд визнав безпідставним, оскільки в матеріалах справи є письмові пояснення на позов від третьої особи. При цьому суд зазначив, що дача пояснень по суті позову під час підготовчого провадження не передбачена вимогами ЦПК України.

Підставою для визнання обов`язкової явки стало ненадання третьою особою на вимогу суду всіх витребуваних документів і суперечність письмових пояснень наявним у справі доказам.

Клопотання про відкладення 15.05.2024 року судового засідання на іншу дату судом не розглянуто.

Оскільки 15 травня 2024 року, незважаючи на фізичну присутність представника позивача в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, суд провів підготовче судове засідання без його участі, чим обмежив право на участь в судовому засіданні та доступ до правосуддя, тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття та розглянути питання стосовно призначення експертизи.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі №902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

04 червня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового провадження та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Посилається на те, що заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Позивач звернувся до суду з цим позовом 27.11.2023 року, підготовче провадження у даній справі тривало з 18.12.2023 року по 15.05.2024 року, при цьому було проведено 9 судових засідань. Наведене свідчить про те, що позивач на дату звернення до суду 27.11.2023 року та закриття підготовчого судового засідання 15.05.2024 року міг звернутися з даним клопотанням.

Представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження двома підставами: 1) не визнання відповідачем розміру матеріального збитку; 2) не поданням третьою особою всіх документів щодо настання страхового випадку та розміру збитків.

Натомість відзив по даній справі відповідачка ОСОБА_3 подала до суду 22.12.2023 року, позивач отримав його поштою 25.12.2023 року. Таким чином, у позивача було достатньо часу для подання відповідного клопотання.

Щодо ненадання доказів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», то жодних вимог зобов`язального характеру до третьої особи позивачем не пред`явлено, належним чином завірена копія страхової справи надійшла до суду, а тому дане посилання позивача є необґрунтованим.

Отже, жодних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження немає і нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи після закриття підготовчого провадження.

Позивач по справі за 6 місяців проведення підготовчого судового засідання жодного разу не звертався з клопотанням про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 травня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , яке було задоволене судом, та клопотання про відкладення судового засідання, при цьому причини неявки в підготовче судове засідання представник позивача не повідомив та поважність неявки не підтвердив.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано неможливість подання клопотання про призначення експертизи разом з поданням позову або під час проведення підготовчого судового засідання, яке тривало 6 місяців, та необхідність повернення даної справи до стадії підготовчого провадження, а саме не обґрунтовано важливість та виключність обставин, які зумовлюють таке повернення. У протилежному випадку безпідставне повернення до стадії підготовчого провадження у справі нівелює таку стадію цивільного процесу.

На думку представника відповідачки, позивач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи, а мотиви щодо повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказував представник позивача, не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами. Просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала клопотання безпідставним та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно пояснень щодо позову розгляд справи просила проводити без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідачки, перевіривши клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження та про призначення експертизи, а також матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача послався на висновки ВС у постановах від 03.10.2019 року у справі №902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20.

Вимогами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такий висновок містить постанова ВС від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21.

Клопотання представника позивача мотивовано тим, що незважаючи на долучення позивачем до позову розрахунків та доказів, у відзиві на позов відповідачка вказує на не доведеність розміру матеріального збитку та неналежність долучених доказів.

Страхувальник відповідачки - страхова компанія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», не відшкодувала у повному обсязі завдану АТ «Закарпатгаз» шкоду. На виконання ухвали суду від 02.04.2024 року про витребування доказів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надало суду всі витребувані документи, хоча їх оформлення та наявність у матеріалах страхової справи для ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є обов`язковим в силу закону.

15.05.2024 року під час підготовчого судового засідання не було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та про визнання явки представника третьої особи в судове засідання для дачі пояснень обов`язковим, суд провів підготовче судове засідання без участі представника позивача, чим обмежив його право на участь в судовому засіданні та доступ до правосуддя. Таке обмеження стало причиною неможливості з`ясування питання проведення експертизи, що стосується визначення розміру завданих внаслідок ДТП збитків.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся в суд за даним позовом 14.11.2023 року, що підтверджується відміткою пошти (том 1 а.с.24 на звороті), до суду даний позов надійшов 24.11.2023 року (том 1 а.с.2).

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання на 18.12.2023 року на 13:50 годин за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.27-28).

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 зазначене підготовче судове засідання було відкладене на 26 січня 2024 року на 09:30 годин для подачі відзиву на позов.

25 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

25 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

26 січня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 підготовче судове засідання було відкладено на 28.02.2024 року на 09:30 годин.

Призначене на 28.02.2024 року підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 знову було перенесено на 05.03.2024 року позивачу надано час для підготовки клопотання про залучення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до участі у даній справі.

Ухвалою Іршавського райсуду від 05.03.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», справу призначено на підготовче судове засідання на 02.04.2024 року на 13:30 годин.

19 березня 2024 року від третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Іршавського райсуду від 02.04.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 витребувано від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи, в тому числі, листування, запити та всі інші документи щодо проведення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розслідування страхового випадку стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 січня 2022 року, та здійснення страхової виплати за Договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2296349 від 18 вересня 2021 року.

На виконання вказаної ухвали суду 19 квітня 2024 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли копії витребуваних документів.

Призначене на 30.04.2024 року підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було перенесено на 15 травня 2024 року позивачу надано час для ознайомлення з поданими третьою особою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» доказами.

Ухвалою Іршавського райсуду від 09.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 15.05.2024 року на 10:00 годин, за його участю в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області (том 2 а.с. 59-60).

Однак, у підготовче судове засідання, призначене на 15.05.2024 року на 10:00 годин, представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання, в якому просив визнати явку в судове засідання представника третьої особи для дачі пояснень обов`язковою та відкласти судовий розгляд справи. Також подав клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 . При цьому причини неявки у підготовче засідання не повідомив та поважність неявки не підтвердив. Інших клопотань представником позивача заявлено не було.

Як вбачається з протоколу судового засідання, підготовче судове засідання 15.05.2024 року було розпочато в Іршавському райсуді о 10:18:44 год. Станом на даний час, згідно повідомлення працівника Господарського суду Закарпатської області, представник позивача ОСОБА_1 для участі у відеоконференції не з`явився (том 2 а.с.75).

Під час підготовчого судового засідання було вирішено закінчити підготовче провадження без участі належним чином повідомленого представника позивача, який не повідомив поважність неявки та підтвердив поважність неявки. Також були вирішені всі заявлені представником позивача клопотання: і про виклик свідка, яке було задоволено, і про визнання явки в судове засідання третьої особи без самостійних вимог для дачі пояснень обов`язковою, в якому було відмовлено.

Інших клопотань представником позивача заявлено не було. Представником позивача не було заявлено ні клопотання про призначення експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, ні клопотання про витребування від третьої особи додаткових доказів.

Підготовче провадження по даній справі тривало з 27.11.2023 року (дата постановлення ухвали відкриття провадження у справі) до 15.05.2024 року (дата постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті).

Той факт, що представник позивача не був присутній у останньому підготовчому судовому засіданні 15.05.2024 року не свідчить про те, що він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки з відзивом відповідачки ОСОБА_3 , в якому вона заперечила розмір матеріального збитку,позивач ознайомивсяще 25.12.2023року,а відповідь на відзив представник позивача подав ще 19.01.2024 року.

Не був представник позивача позбавлений і можливості заявити клопотання про витребування від третьої особи додаткових доказів, якщо вважав, що страховою компанією не подано до суду всіх наявних у них доказів, що були витребувані судом, оскільки копії витребуваних судом матеріалів страхової справи надійшли від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду ще 19 квітня 2024 року, а суму страхового відшкодування у визначеному страховою компанією розмірі було сплачено на рахунок АТ «Закарпатгаз» ще 07 грудня 2022 року.

Оскільки визначених ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання не було, ухвалою Іршавського райсуду від 15.05.2024 року підготовче провадження по даній справі закрито, а справу було призначено до судового розгляду по суті.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані, у тому числі, виконувати процесуальні дії у встановлені судом та законом строки (ст.43 ч.2 ЦПК України). Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

ЦПК Українивстановлює чіткі строки для вчинення учасниками судового процесу певних дій, у тому числі, подачі до суду клопотань.

Згідно з п.8 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Окрім того, згідно із ч.ч. 2, 4, 5ст. 84 ЦПК України,позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК України,позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони у справі мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Дана справа №301/4189/23 перебувала на стадії підготовчого провадження з 27.11.2023 року по 15 травня 2024 року. Тобто, протягом майже 6 місяців у сторони позивача було достатньо часу щоб за необхідності заявити клопотання про призначення експертизи.

Однак, представник позивача на стадії підготовчого провадження не подав клопотання про призначення по даній справі експертизи.

Отже, сторона скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Ніяких доказів наявності поважних причин, що об`єктивно перешкоджали представнику позивача виконати на підготовчому провадженні всі процесуальні обов`язки та дії, які сторона вважала необхідними для розгляду справи, суду надано не було.

Крім того, клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження мотивовано необхідністю призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ст. 76, 77, 78 ч.2 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновкуексперта можебути дослідженняобставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань.Предметом висновкуексперта неможуть бутипитання права.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, потребують спеціальних знань і не стосуються питань права.

Однак, визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди не входить у предмет дослідження судової будівельно-технічної експертизи; Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, якому позивач просив доручити проведення вказаної експертизи, такий вид експертиз не проводиться; а питання, які позивач просив поставити на вирішення експертизи (чи підтверджується наданими для експертного дослідження матеріалами справи №301/4189/23 розмір матеріального збитку), є питаннями права, відповідь на які дає суд під час вирішення спору по суті.

Оскільки позивачем не наведено наявності вагомих обставин, які давали б суду підставу для повернення до стадії підготовчого провадження, суд вважає клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 на стадії судового розгляду справи заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, питання про призначення експертизи суд вирішує під час підготовчого провадження. Доказів того, що дане клопотання не було заявлено позивачем у підготовчому провадженні з поважних причин, суду не надано.

Згідно ст. 222 ч.2 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового провадження відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських