Ухвала суду № 119664053, 11.06.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/71/2024

130/1692/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 представник Комарницька О.Б. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором через систему «Електронний суд».

Відповідач 05.09.2023 подала відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у її відсутність.

21.09.2023 представник позивача ОСОБА_2 подавала заяву про проведення судового засідання, яке було заплановане на 21.09.2023 без неї. 21.09.2023 розгляд справи відкладено за клопотання представник відповідача на 08.11.2023 (а.с.81).

08.11.2023 представник позивача в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, заяв на це число про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19.12.2023, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для особистих пояснень (а.с.110).

19.12.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання 19.12.2023 без неї, також вона подала заяву про витребування доказів (а.с.117-126). В цей день справа була знята з розгляду в зв`язку з відрядженням судді (а.с. 127).

31.01.2024 у відсутність сторін суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів, а розгляд справи відклав на 04.03.2024 (а.с.134).

13.02.2024 ухвалою суду надано дозвіл представнику позивача ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.148).

04.03.2024 за заявою представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи був відкладений на 22.04.2024, через її зайнятість у іншому судовому засіданні (а.с.155).

22.04.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2024 (дата з нею узгоджена) (а.с.158).

14.05.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 14.05.2024 до суду подала заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість у іншому судовому засіданні (справа №910/19748/23). Оскільки ця дата з нею була узгоджена попередньо, суд визнав неявку в судове засідання 14.05.2024 представника позивача ОСОБА_2 без поважних причин. Оскільки це перша її неявка після 22.04.2024, суд розгляд справи підклав на 11.06.2024, одночасно роз`яснив в ухвалі, що у разі повторної неявки представника позивача в наступне судове засідання, суд має право залишити позовну заяву без розгляду (п.5 ч. 3 ст. 223 ЦПК) (а.с.166).

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд», ухвала суду від 14.05.2024 доставлена в електронний кабінет позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.167 зворот).

11.06.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились, без повідомлення причин.

Натомість представник позивача ОСОБА_2 11.06.2024 через систему «Електронний суд» подала заяву про зменшення позовних вимог та додаткові пояснення з клопотанням про витребування доказів. Заяви чи клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала. Попередні заяви такого змісту були на конкретну дату.

Згідно доповідної записки секретаря судових засідань Мухи Р.П. від 11.06.2024 №7883/2024, під час з`єднання з представником позивача ОСОБА_3 за допомогою сервісу «EasyCon» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції було з`ясовано, що профіль представника не в мережі. Після чого секретар намагалась вийти на зв`язок у телефонному режимі, однак ОСОБА_4 на її дзвінок не відповіла (а.с.181).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання 11.06.2024 без повідомлення поважності причин, а тому приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник заяви про проведення судового засідання 11.06.2024 без неї не подавала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ