Постанова № 119663653, 12.06.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

12.06.2024 394/480/24

3/394/256/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 виданий ЛенінськимРВ УМВСУкраїни вКіровоградській областівід 21.07.1998року, працюючий керівником ТОВ «ДНК-ГРУПП» (код 38302235), одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючий АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії № 001394 від 10.05.2024 р. за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2024 року об 11 год. 40 хв. головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Петровим Ю.В. за фактичної перевірки магазину «Копілка» за адресою вул. Центральна, 32 смт Новоархангельськ Кіровоградська область, що належить ТОВ «ДНК-ГРУПП» (код 38302235) встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення через РРО розрахункових операцій через належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Викладене,окрім протоколупро адміністративнеправопорушення, підтверджується листом-повідомленням ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4525/6/11-28/07/04 від 03.05.2024 року; Актом фактичноїперевірки щододотримання нормзаконодавства зпитань регулюванняобігу готівки,порядку здійсненнярозрахункових операцій,ведення касовихоперацій,обігу підакцизнихтоварів танаявності ліцензій,патентів,свідоцтв від 12.04.2024 року;Актом відмови від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання від 12.04.2024 року; Наказом №255-пвід 02.04.2024року про проведення фактичних перевірок;Направленнями наперевірку ГУДПС уКіровоградській області №1300 від 10.042024 року,№1301від 10.04.2024 року; копією видаткового чеку; Актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 12.04.2024 року; копією опису готівкових коштів та Х-звіту; Додатком №1 до актів перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, згідно зворотнього поштового повідомлення поштова повістка вручена 23.05.2024 року. Крім того, на офіційному сайті Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

У відповідностідо ч.1ст.155-1КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 280 КУпАПорган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З метоюв подальшомуприпинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 ,слід призначитийому адміністративнестягнення увиді штрафув межах санкції статті, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

На підставівикладеного,керуючисьст.85,221,252, 254, 278, 280 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнутиз ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова можебути оскарженадо Кропивницькогоапеляційного судуособою,щодо якоїїї винесено,потерпілим протягомдесяти днівз дняїї винесення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя