Постанова № 119663508, 11.06.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2520/24

Провадження № 3/345/962/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. з участю адвоката Лопуха З.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, керував автомобілем не надав дорогу т/з, а також службовому автомобілю, який змусив різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення т/з.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

07.04.2024 о 12.43 год в м. Калуш вул. Ринкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця чим порушив вимоги п. 8.9 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того 07.04.2024 о 12.43 год в м. Калуш вул. Ринкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу т/з, а також службовому автомобілю Міцубісі Аутлендер, 09. 0760, який змусив різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення т/з чим порушив вимоги п. 2.1 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що працівники поліції незаконно зупинили його транспортний засіб на автозаправці, через те, що нібито його авто перебуває у розшуку. З місця події він вимушено поїхав до Калуського РВП ГУНП, оскільки хотів там розібратися у ситуації, що склалася.

Адвокат Лопух З.Я. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, поза як працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 21.05.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернене для доопрацювання до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №585036 від 07.04.2024 не вказана частина статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 . Норма КУпАП частинастатті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.

31.05.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно направлене до суду від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, разом з тим у листі заступника начальника відділу Василя Тимочко зазначено, що згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При цьому просили розглянути адміністративну справу із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.8.9бПравил дорожнього рухуУкраїни, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний зупинитися на вимогу працівника поліції, в той час як відмова виконати вимогу працівника поліції про зупинку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2024 о 12.43 год в м. Калуш вул. Ринкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця чим порушив вимоги п. 8.9 Б ПДР України. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585036від 07.04.2024 (а.с.1).

Зазначений протоколскладений на бланкувідповідного зразказ серійнимномером, уповноваженими нате особами. В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В даному протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що «із заправки «Амік» їхав у поліцію де і зупинився, проблискових маячків він не бачив у дзеркало, оскільки воно змістилось».

Жодної незгоди з діями працівників поліції водієм не зазначено.

Також ОСОБА_1 власноручним підписом особи, яка притягається до відповідальності зазначив, що зі змістом протоколу ознайомлений, та підтвердив дійсність документу.

Тобто, зі змісту протоколу та з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 122КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення, передбаченічастинами першою - четвертоюцієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАПдоводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585037 від 07.04.2024 (а.с.1), рапортом працівника поліції Базюк М. від 07.04.2024, в якому він зазначив, що в м. Калуш вул. Ринкова 07.04.2024 о 12.43 год було виявлено автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку. Даний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування водій заперечував факт перебування авто у розшуку, після чого завів автомобіль та почав тікати. Водій не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця чим порушив вимоги п. 8.9 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того водій не надав дорогу т/з, а також службовому автомобілю Міцубісі Аутлендер, який змусив різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення т/з чим порушив вимоги п. 2.1 Б ПДР України (а.с.4), відеозаписом, які переглянуто в судовому засіданні (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.3ст. 130, ст.ст. 36, 280,283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф у розмірі9(дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300Код отримувача (ЄДРПОУ) -37951998Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) -UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,- 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: