Ухвала суду № 119663501, 10.06.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10722/24

Провадження № 1-кс/344/4530/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62024140150000031 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2024слідчий ОСОБА_3 ,за погодженнямпрокурора ОСОБА_4 , подав клопотанняпро накладенняарешту намайно.В обґрунтуваннятакого клопотаннязазначено,що начальникДержавної екологічноїінспекції Карпатськогоокругу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи особою,уповноваженою навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,починаючи із2019року,набув активів,із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 2019 по 2024 роки, придбали значну кількість рухомого та нерухомого майна, сумарна вартість якого значно перевищує їх законні доходи, здобуті у період із 1998 року по даний час. Значну кількість вказаного майна останні подарували своїй дочці ОСОБА_7 .

Таким чином, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_5 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України.

04.06.2024 під час проведення обшуків автомобілів марки MERCEDES-BENZG 63 AMG, 2023 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , котрі належать на праві власності ОСОБА_6 , їх було вилучено слідчими, у зв`язку із наявністю ознак речових доказів, адже остання, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних, не мала у період 2021-2024 років достатніх законних доходів для їх придбання.

Таким чином, вказані автомобілі можуть бути активами набутими ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 , вартість яких, наряду із іншим набутим останнім та членами його сім`ї нерухомим та рухомим майном, на 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує розмір законних доходів останніх, а також може слугувати підтвердженням обставин вчинення досліджуваного злочину.

Враховуючи викладене, зазначені автомобілі містять ознаки речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами. Також, вказане рухоме майно може бути предметом досліджуваного кримінального правопорушення, а отже підлягатиме спеціальній конфіскації.

Крім цього, з метою визначення суми, на яку відрізняється вартість набутих ОСОБА_5 та за його дорученням членами його сім`ї активів, від їхніх законних доходів, існує необхідність у проведенні відповідних судових експертиз з метою визначення вартості переліченого вище рухомого та нерухомого майна. У зв`язку із вказаним, наявна потреба у збереженні економічної цінності (вартості на момент вилучення) вище вказаних автомобілів, що можливо виключно шляхом заборони користування ними, адже в процесі користування автомобілем відбувається його зношування та наявний ризик його пошкодження внаслідок ДТП. Крім цього, ОСОБА_5 та інші причетні до вчинення даного злочину особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку наявності у них доступу до вказаних автомобілів, зможуть значно занизити вартість означених автомобілів шляхом демонтажу дороговартісних комплектуючих та заміни їх на більш дешеві аналоги.

Більш того, у випадку якщо згадана вище різниця між вартістю набутих ОСОБА_5 та за його дорученням членами його сім`ї активами і розміром офіційних, законних доходів останніх становитиме менше ніж 6500 неоподаткованих мінімумів громадян на дату набуття відповідних активів, але більше ніж 1003500 гривень, органом досудового розслідування перед Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою ініціюватиметься питання про подання позову до Вищого антикорупційного суду про визнання здобутих ОСОБА_5 активів необгрунтованими та їх стягнення у дохід держави, що буде можливим тільки після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначена обставина є додатковою підставою накладення арешту на вище перелічене майно, адже у випадку не накладення арешту на вказане майно у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 , чи члени його сім`ї, зможуть відчужити його. У такому разі, у випадку визнання Вищим антикорупційним судом вказаних активівнеобгрунтованими, не представиться за можливе стягнути їх у дохід держави, внаслідок чого державним інтересам буде спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до реєстраційних карт транспортних засобів № 1644604980 та № 295635831 автомобілі марки MERCEDES-BENZG 63 AMG, 2023 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , належать на праві власності ОСОБА_6 .

З метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації вище переліченого майна, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його відчуження, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, з мотивів, що викладені письмово. Просив його задоволити. Додав, що факт відчуження автомобіля MERCEDES-BENZG за договором купівлі-продажу 09.06.2024 ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не свідчить про набуття права власності останнім на такий автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно, просив задоволити. Вказав, що договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZG, у органом досудового розслідування буде надана відповідна оцінка. Разом з тим, саме досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні буде встановлено ким та за які кошти було придбане майно, яке визнано речовим доказом.

Власник ОСОБА_6 у клопотанні просила відмовити. Вказала, що автомобіль MERCEDES-BENZG був придбаний ОСОБА_9 для ОСОБА_10 , а автомобіль та VOLKSWAGEN TOUAREG - взятий у кредит.

Адокат ОСОБА_11 просив у клопотанні відмовити, адже не має підстав вважати, що вони мають відношення до даного кримінального провадження. Майно було придбано на законних підставах. Доводи слідчого є необгрунтованими. Підстав для накладення арешту на майно немає.

Адвокат ОСОБА_12 просив у клопотанні відмовити.

Свідок ОСОБА_9 суду давпокази,що автомобільмарки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , за свої кошти придбав для ОСОБА_10 - цивільної дружини. Право власності на вказаний транспортний засіб оформили на ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_13 на той час перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. Відтак, такий автомобіль міг бути поділом спільного майна подружжя.

09.06.2024 він придбав у ОСОБА_6 вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу, так як вважає його своєю власністю, і не бажає, щоб на нього було накладено арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140150000031 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 04.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від №1-кс/344/4398/24, під час проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ G 63, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено і вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, а також документи на 3 арк. на ремонт вказаного автомобіля, з подальшим поміщенням автомобіля на штраф майданчик у м. Калуш. Обшук проводився із застосування технічних засобів в присутності ОСОБА_14 та двох понятих. Зауважень від учасників до вказаного протоколу обшуку на час проведення відповідної слідчої дії не зафіксовано.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.06.2024, під час проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено і вилучено автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі в одному примірнику. Обшук проводився із застосування технічних засобів. За результатами особистого ознайомлення осіб, які беруть участь у проведенні обшуку зі змістом протоколу, шляхом його особистого прочитання, зауважень та доповнень до протоколу з боку вказаних учасників процесуальної дії: ОСОБА_5 повідомив, що заперечує щодо вилучення транспортного засобу, відомості, відображені у декларації за 2021 рік подані у 2024 році.

Постановою слідчого від 05 червня 2024 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно зреєстраційної карткиТЗ ГСЦМВС України,власником автомобілямарки MERCEDES-BENZG63AMG,2023р.в.,VIN НОМЕР_3 ,д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_5 від 06.09.2023) є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ ГСЦ МВС України, власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.05.2021), є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також враховуючи те, що автомобілі - MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відтак метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, які в свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Той факт, що за договором купівлі-продажу від 09.06.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , р. №2575, тобто у процесі розгляду клопотання про арешт майна, MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відчужила ОСОБА_9 , слідчий суддя оцінює критично. Як і покази свідка ОСОБА_9 , який вказав, що автомобіль був куплений для ОСОБА_10 , у той же час мотивуючи факт придбання такого автомобіля 09.06.2024, небажанням накладення арешту як на свою особисту власність.

Доказів перереєстрації права власності на автомобіль не надано.

Разом з тим, посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , після вилучення такого, у процесі розгляду клопотання, на думку слідчого судді, не є підставою для відмови у накладенні арешту на таке майно. Адже, як вже зазначено такий автомобіль визнано речовим доказом. Саме у ході досудового розслідування підлягають встановлення обставини щодо підстав набуття його у власність, як і автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Крім цього, жодних належних доказів щодо першочергового ( 05.09.2023) придбання автомобіля MERCEDES-BENZ виключно за кошти ОСОБА_9 , слідчому судді не надано, як і доказів джерела походження таких коштів.

Так, у відповідності п. 1 ч. 1ст. 96-2 КК Україниспеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Таким чином, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 368-5 КК України, те, що досудовим розслідуванням встановлюється вартість виявленого майна під час обшуку, а саме чи така може перевищує 6500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, перевищує розмір законних доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та на даному етапі підлягає перевірці.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту - MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на даному етапі, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та збереження речових доказів (відбувається процес намагання відчуження майна- автомобіля), та оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин, які підлягають дослідженню кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна в цілому має тимчасовий характер до його скасування або ж в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначеніст. 219 КПК України.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арештіз забороноюрозпорядження такористування нарухоме майно,а самена:автомобіль маркиMERCEDES-BENZG63AMG,2023р.в.,VIN НОМЕР_3 ,д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якогоє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_5 від 06.09.2023), та автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.05.2021), що вилучені під час обшуку 04.06.2024, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 червня 2024 року о 08 -30 год.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1