Постанова № 11966280, 06.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2010 року 15:18 № 2а-6320/10/2670

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Енергополь-Україна»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування повідомлень-рішень № 0000512309/1 від 18.12.2009 р.

та № 0000512309/2 від 17.03.2010р

суддя Смолій І.В.

секретар с/з Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Греба Р.В. п/к (дов. № б/н від 17.05.10р.)

від відповідача: Гримальський А.Ю. п/к(дов.від 11.01.10р. № 14/9/10-008)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач Акціонерне товариство закритого типу «Енергополь-Україна»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000512309/1 від 18.12.2009 р. та № 0000512309/2 від 17.03.2010р

Ухвалою суду від 22.04.10р. пор справі відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.10р.

Ухвалою суду від 18.05.10р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.06.10р.

В судових засіданнях 09.06.10р., 11.08.10р. та 26.08.10р. оголошувались перерви для витребування та приєднання до матеріалів доказів необхідних для повного та всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку АТЗТ «Енергополь-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2010. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 15.10.2009р. № 598-23-9-20022334 (надалі акт перевірки).

Вказаним актом перевірки виявлено допущення позивачем порушень вимог пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 302979, 00 грн., в тому числі: за червень 2008 року в сумі 12500,0 грн.; за січень 2009 року 108279,0 грн.; за лютий 2009 року 83974, 0 грн.; за березень 2009 року 98226,0 грн., а також завищено відємне значення (січень 2009 р.) різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту податкового періоду на 2105054,00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Оболонському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000512309/1 від 18.12.2009р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на в розмірі 454469,0 грн., в тому числі за основним платежем 302979,0 грн., штрафних (фінансових) санкцій 151490,0 грн.

Позивач не погодившись з таким рішенням податкового органу оскаржив його в адміністративному порядку в результаті чого було винесено повідомлення-рішення № 0000512309/2.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору №2304 від 23.04.2002р. вбачається, що він укладений між АТЗТ «Енергополь-Україна» (Підрядник) і ТОВ «Бріз-Інвест»(Замовник) було укладено договір підряду.

По завершенню робіт за Договором між його сторонами виник спір, який протягом 2007 року вирішувався у господарському суді м. Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України. Остаточне рішення по справі було прийнято 26.12.2007 р. Вищим господарським судом України. На виконання рішення суду АТЗТ «Енергополь-Україна»повернуто ТОВ «Бріз-Інвест»грошові кошти в сумі 11066666, 00 грн., крім того ПДВ 2213333,00 грн. Фактичне повернення коштів відбулось 08.12.2008 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку продавець та платник податку покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідно до пункту 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Таким чином чинне законодавство передбачає обовязок постачальника, продавця (підрядника) у випадку будь-якої зміна суми компенсації вартості товарів (послуг) скоригувати, а саме зменшити суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, виконуючи рішення суду, яким його було зобовязано фактично зменшити вартість наданих послуг, повернув 08.12.2008 року зазначені у рішенні кошти та за наслідками даного податкового періоду правомірно виписав розрахунки коригування до раніше виписаних податкових накладних № 338 від 31.05.2004 р., № 392 від 30.06.2004 р., № 445 від 31.07.2004 р.

Вказане коригування на суму 2213333 грн. було відображено в податковій декларації від 19.02.2009р. за січень 2009 року. З урахуванням суми поточних податкових зобовязань (185457 грн.) та вказаної суми скоригованих податкових зобовязань з ПДВ, загальна їх сума склала «»2027876 грн. Відповідно різниця між сумою податкового зобовязання («-»2027876 грн.) та сумою податкового кредиту з ПДВ (77178 грн.) склала остаточне зобовязання позивача перед бюджетом, що мало відємне значення («-»2105054 грн.).

Таким чином, у випадку, якби коригування не було проведено, остаточне зобовязання позивача перед бюджетом, не мало б відємного значення та за аналогічних підрахунків становило б відповідно 108279 грн. у січні 2009 р., 83974 грн. у лютому 2009 р., 98226 грн. у березні 2009 р.

Твердження відповідача про те, що розрахунки коригувань виписані згідно договору № 2209-04, оскільки у графі № 3 «Номенклатура поставки товарів (робіт, послуг)»податкових накладних № 338 від 31.05.2004 р., № 392 від 30.06.2004 р., № 445 від 31.07.2004 р. було вказано договір № 2209-04, не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

В податкових накладних № 338 від 31.05.2004 р., № 392 від 30.06.2004 р., № 445 від 31.07.2004 р. у графі «Умова поставки»вказано саме договір № 2304 від 23.04.2002р. У кожному з розрахунків коригування, як і у графі «Умови поставки», так і у графі № 3 «Номенклатура поставки товарів (робіт, послуг)», також вказано договір № 2304, а договір № 2209-04 не згадується жодного разу. Усі інші вихідні дані у податкових накладних та відповідних розрахунках коригування співпадають. З пояснень позивача слідує, що у графі № 3 податкових накладних було допущено описку, інших договорів, крім договору № 2304 від 23.04.2002р, між позивачем та ТОВ «Бріз-Інвест»не укладалося.

Порядок оформлення податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлюється Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165. Розрахунки коригування були оформлені належним чином, в тому числі з вірним посиланням на договір № 2304. Помилка в зазначенні номеру договору міститься у податкових накладних 2004 року. При цьому у 2008 році відповідачем проводилась перевірка позивача, про що свідчить Акт від 21.03.2008 № 144-23-6-20022334, однак у ньому про недоліки вказаних податкових накладних не зазначається. Перевірка, за результатами якої було винесено спірні податкові повідомлення-рішення, охоплювала період з 01.10.2007 по 31.03.2009, а тому нею не можуть визначатися недоліки документації позивача за 2004 рік.

Крім того суд приходить до висновку, що не є достатнім обґрунтуванням заперечення відповідача і те, що ТОВ «Бріз-Інвест»проведено коригування податкового кредиту тільки на суму 452526 грн. відповідно до розрахунку коригувань № 3/12/0000000445 від 19.01.2009р. згідно з договором № 2304 від 23.04.2002р., оскільки відповідачем не надано інформації про проведення перевірок дотримання податкового законодавства ТОВ «Бріз-Інвест»та про відсутність його порушень з боку ТОВ «Бріз-Інвест». Крім того дане заперечення відповідача підтвердило, що процес визначення та коригування спірних податкових зобовязань позивача пов'язаний саме з договірними відносинами між ним та ТОВ «Бріз-Інвест»по договору №2303 від 23.04.2002р., а описка у одній з граф податкової накладної не змінює суті відносин між сторонами договору № 2304 від 23.04.2002р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суді дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що їх слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові Повідомлення-рішення № 0000512309/1 від 18.12.2009 та № 0000512309/2 від 17.03.2010, винесені Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва, крім частини, що стосується нарахування Акціонерному товариству закритого типу «Енергополь-Україна»податкового зобовязання у розмірі 12500,0 грн. та нарахованих на нього штрафних санкцій у розмірі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій