Ухвала суду № 119662706, 06.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18327/24

Провадження № 1-кс/127/7826/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000565 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000565 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається заявником, слідчим уже тричі закривається кримінальне провадження, однак відомості зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42021020000000565, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000565 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2024 по справі №127/24311/21 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласноїпрокуратури вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2021 щодо можливоговчинення кримінального правопорушення, а саме:

1. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;

3.повідомити заявника про початок розслідування.

На підставі вище вказаної ухвали 20.12.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №42021020000000565 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000565 від 20.12.2021 слідує, що досудове розслідування здійснюється щодо: «....... перевищення службових повноважень працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1 відносно ОСОБА_3 »

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021020000000565 від 20.12.2021, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 по справі №127/9549/22 постанову від 08.03.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42021020000000565, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасовано.

В подальшому, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021020000000565 від 20.12.2021, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2023 по справі №127/20987/23 постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000565 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасовано.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в межах даного досудового розслідування було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено допити свідків, долучено ряд документів.

За наслідками вищевказаних дій, старшим слідчимчетвертого слідчоговідділу (здислокацією умісті Вінниці)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому, ОСОБА_4 31березня 2024року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021020000000565 від 20.12.2021, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42021020000000565 кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до частини другої статті 365 КК України перевищення владиабо службовихповноважень,тобто умисневчинення працівникомправоохоронного органудій,які явновиходять замежі наданихйому правчи повноважень,якщо вонизавдали істотноїшкоди охоронюванимзаконом правам,інтересам окремихгромадян,державним чигромадським інтересам,інтересам юридичнихосіб,- карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зі змісту вказаної норми слідує, що кримінально караним є діяння пов`язане з перевищенням влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Як зазначено вище, вказане кримінальне провадження уже двічі було закрито постановами слідчого, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчого судді. Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 08.09.2023 по справі №127/20987/23, якою востаннє скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, судом зазначено про те, що «як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42021020000000565 від 20.12.2021, не було виконано доручення старшого слідчого ОСОБА_4 від 24.10.2022 №190/14-01-04-2022, який доручив підлеглим працівникам оперативного підрозділу сектору внутрішньої безпеки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮУ повторно допитати засудженого ОСОБА_3 та з`ясувати у нього питання: що може повідомити ОСОБА_3 з приводу зробленої ним заяви від 06.09.2021 під час розгляду скарги Вінницьким міським судом щодо перевищення службових повноважень працівниками ДУ «Вінницька УВП (№1)», в чому полягала незаконність таких дій; яку шкоду завдано ОСОБА_3 такими діями; чи є у нього підтвердження про спричинення такої шкоди, якщо так, то чи може він їх надати; допитати співробітників медичної частини, з`ясувавши, чи звертався ОСОБА_3 за медичною допомогою з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень в період часу з 20.08.2021 до 06.09.2021. Як вбачається із матеріалів справи старшим слідчим ОСОБА_4 був допитаний лише один лікар ОСОБА_5 ».

На виконання вимог вказаної ухвали суду, слідчим 15.11.2023 проведено допит свідка ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду про те, що підставою для звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення слугувало вчинення оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП №1» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що останній не перевів засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_3 із камери, в якій були неналежні умови утримання, до іншої камери.

При цьому, з як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.02.2024 останній пояснив наступне: «Відразу після переведення до камери №109 вищевказані засуджені почали вимагати, щоб я здійснив їх переміщення на інший поверх 3-го корпусного відділення, необґрунтовано посилаючись на неадекватні умови утримання. У зв`язку із відсутністю вільних камер здійснити переміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачалося можливим. 08.11.2021 вищевказаних засуджених було переміщено до камери №125 у зв`язку з наявністю вільних камер.»

Разом з тим в постанові слідчого про закриття кримінального провадження останнім зазначено про те, що згідно посадової інструкції оперуповноваженого оперативного відділу, затвердженої начальником ДУ «Вінницька УВП №1», в повноваження оперуповноваженого не вбачається обов`язків та повноважень щодо вирішення питання переведення ув`язнених між камерами утримання в державній установі.

При цьому, з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим долучено до матеріалів посадову інструкцію оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Враховуючи викладене, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021020000000565 від 20.12.2021, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000565 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя