Постанова № 11966091, 10.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2010 року 8:29 № 2а-5599/09/2670

За позовомМлинівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Лотос»

про стягнення заборгованості у розмірі 98519,37 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Приліпко А.Д. довіреність № 2914/9/10-017

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Лотос»заборгованості в розмірі 98519,37 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.09р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено у попереднє судове засідання на 09.07.09р.

У судовому засіданні 09.07.09р. зявились сторони по справі. Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.09р. було відкладено розгляд справи на 06.08.09р. для надання часу відповідачу надати суду додаткові матеріали по справі.

На адресу суду від 03.08.09р. надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливісьтю бути присутнім.

У судове засідання 06.08.09р. не зявились сторони по справі. Судом було відкладено розгляд справи на 22.09.09р.

Ухвалою суду від 22.09.09р. було зупинено провадження по справі.

На адресу суду від 01.03.10р. надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.03.10р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.05.10р.

Від 17.05.10р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 18.05.10р. не зявились сторони по справі. Судом було відкладено розгляд справи на 10.06.10р.

У судове засідання 10.06.10р. не зявився представник відповідача. Представник позивача у судовому засіданні від заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовився та позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з податкового зобовязання внаслідок порушення ним законодавства про патентування у сумі 98 519,37грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лотос»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією 30.11.2003 за № 753052 (код ЄДРПОУ 32661400), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м.Києва від 04.07.03р.

За результатами перевірки позивача, проведеної працівниками МДПІ, встановлено порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», про що складено Акт №0038/17/10/23/32661400 від 01.10.2008 року, згідно якого сформовано надіслано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000442344/0 від 15.10.2008р., №0000442344/1 від 17.11.2008р. та №0000443244/2 від 26.01.2009р. на суму 98519,37грн.

Дані податкові рішення були вручені відповідачу відповідно 20.10.08р., 21.11.08р. та 30.01.09р. про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 98519,37грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 98519,37грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Лотос»(код ЄДРПОУ 32661400) штрафні санкції за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у сумі 98519,37грн. на рахунок місцевого бюджету Млинівської селищної ради ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017, код платежу 21080900, рахунок 31418541700243.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій