Постанова № 11966070, 08.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2010 року 14:16 № 2а-6223/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантспецбуд»

про стягнення заборгованості,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Рожко І.О. довіреність № 312/9/10-109 від 18.01.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 08.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з овариства з обмеженою відповідальністю «Грантспецбуд»заборгованості в розмірі 38144,95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 18.05.10р.

У судове засідання 18.05.10р. не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 08.06.10р. у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 08.06.10р. повторно не зявився відповідач. Представник позивача у судовому засіданні від заявленого клопотання про забезпечення позову відмовився та позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість у сумі 38144,95 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантспецбуд»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 01.10.2004 (код ЄДРПОУ 33103089), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва(далі Позивач) від 11.10.04р. за № 36341.

За результатами не виїзної документальної перевірки позивача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено акт, згідно якого було сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення №0011611503 від 16.04.2008 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 74,35грн.

Також, згідно карток особових рахунків, у відповідача обліковувалась переплата в розмірі 62,60 грн., таким чином сума податкового зобовязання зменшилась до 11,75 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість №35840 від 17.03.10р. поданої відповідачем до ДПІ у Печерському районі м.Києва, сума податкового зобовязання визначена в цій декларації становить 251,20 грн., яка ним не була сплачена.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, позивачем було виявлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №1907/15-3 від 04.11.09р. на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0035971503 від 04.11.09р. яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 38133,20 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу 13.11.09р., про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Проте, на адресу відповідача раніше направлялись перша податкова вимога № 1/3809 від 04.04.2008р. та друга № 2/6666 від 03.07.2008р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 262,95 грн., які відповідно до повернення поштового відправлення, не були отримані відповідачем, про що було складено акт № 93/1 від 31.05.08р. та акт № 113/1 від 03.07.08р. податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №4604/9/24-109 від 18.03.10р. станом на 17.03.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 38 144,95 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 144,95 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантспецбуд»(код ЄДРПОУ 33103089) податкову заборгованість у розмірі 38 144,95 грн. шляхом зарахування коштів:

-з податку на прибуток в сумі 11,75 грн. на р/р №31110009700007 (одержувач: ВДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 110201000).

-з податку на додану вартість в сумі 38133,20 грн. на р/р №31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій